Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -1781-2009р. Головуючий у 1 інстанції: Запорощук А.В.
Категорія: Суддя-доповідач: Савченко С.О.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Кодрула М.А.
Суддів: Спірідонової Л.С., Савченко С.О.
При секретарі: Животовській С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульянівського районного суду від 02 квітня 2009 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1. 8 травня 2008 року звернулась з позовом до суду про визнання незаконним наказу про винесення догани, посилаючись на те, що наказом головного лікаря Гайворонського територіального медичного об*єднання (далі - РТМО) від 10 квітня 2008 року за № 40 їй винесено догану за систематичне порушення вимог по оформленню медичної документації на хворих, які направлялись на МСЕК та невиконання своїх функціональних обов*язків заступника головного лікаря з тимчасової непрацездатності.
Вважає зазначений наказ незаконним, оскільки до двох з чотирьох, вказаних в наказі випадків повернення документів, вона не причетна до направлення документів на МСЕК, а в третьому випадку документи оформлені на російській мові з вини лікуючих лікарів.
Рішенням Ульяновського районного суду від 2 квітня 2009 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, мотивуючи тим, що рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким визнати наказ головного лікаря Гайворонського РТМО № 40 від 10.04.2008 року «Про дисциплінарне стягнення» незаконним, а також викликати в судове засідання апеляційного суду три свідки.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши за матеріалами справи законність та обгрунтованність рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав:
Як свідчить зміст наказу №40 від 10 квітня 2008 року, ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання функціональних обов»язків та систематичне порушення вимог оформлення медичної документації на хворих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5., які направлялись до Ульяновської МСЕК для проведення експертизи працездатності, але через допущені порушення в проведенні експертизи їм було відмовлено, а матеріали повернені для доопрацювання (підтверджується листами а.с.10-13).
Відповідно пп..б п.3 « Положення про експертизу тимчасової непрацездатності у лікувально-профілактичних установах …» №06-14\6 від 14.07.1975 р. Міністерства охорони здоров*я СРСР, діючого на час виникнення правовідносин сторін, організація роботи по експертизі тимчасової непрацездатності, систематичний контроль за її якістю в лікувально-профілактичних установах проводиться заступниками головних лікарів по експертизі тимчасової непрацездатності.
Відповідно функціональним обов*язкам, зазначеним в п.п.2.1, 2.2, 2.14 розділу 2 посадової інструкції заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності, з якою ОСОБА_1, як заступник головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності, ознайомлена 11.12.2007 року, що підтверджується її підписом, заступник головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності забезпечує своєчасне вивчення лікарями лікувально-профілактичного закладу чинних положень, інструкцій, наказів та розпоряджень з питань експертизи непрацездатності та видачі листків непрацездатності, направлень хворих до медико-соціальної експертизи, інструктує всіх лікарів з питань експертизи непрацездатності, оформлення та видачі відповідних документів та особисто контролює їх діяльність у цьому напрямі, контролює якість і правильність ведення медичної документації.
Листами голови Ульяновської МСЕК від 20 березня та 3 квітня 2008 року за №№ 26, 34,35 та листом головного експерта Кіровоградського обласного бюро МСЕ від 18 березня 2008 року за № 126 підтверджується факт неналежного виконання ОСОБА_1 обов*язків по забезпеченню роботи ЛКК, оскільки на 4 хворих були повернені направлення на МСЕК для доопрацювання через їх неналежне оформлення .
Згідно вимогам ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводи не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
ОСОБА_1 не надала суду переконливих доказів, які б свідчили про неправомірність накладення на неї дисциплінарного стягнення - догани, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.
Відповідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, є безпідставними доводи апелянта стосовно правомочності керівника Гайворонського РТМО та незабезпечення її окремим кабінетом, оскільки вони не були предметом розгляду даної справи.
В п.14 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначається, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи, які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.
Заявляючи клопотання про допит апеляційним судом додаткових свідків, апелянт не зазначила жодного доказу поважності причини неподання такого клопотання суду першої інстанції, а згідно вимог ч.3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов*язки, відповідно клопотання апелянта задоволенню не підлягає.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 2квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: