ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2009 року Справа № Б15/40/80/05
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора: Якименко Є.П, представник, довіреність № 15/09 від 27.05.09;
від ініціюючого кредитора: Панджич В.М., представник, довіреність № 441 від 25.01.08;
від ліквідатора: Чеснова Н.В., призначена постановою господарського суду Дніпропетровської області №, 148 від 04.12.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу корпорації “Верітас”, м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року у справі № Б15/40/80/05
за заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ
до багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”, м. Павлоград Дніпропетровської області
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року (суддя Петренко Н.Е.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора багатопрофільного підприємства „Техноснаб”, м. Павлорад Дніпропетровської області, ліквідовано вказане підприємство, провадження у справі припинено.
Ухвала вмотивована тим, що в результаті проведених ліквідатором заходів наявність будь –яких активів боржника не встановлено, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позовні вимоги багатопрофільного підприємства „Техноснаб” про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 250 000 грн. з відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в рамках розгляду кримінальної справи за звинуваченням колишнього працівника банку, залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою не погодився кредитор –корпорація „Верітас”, який вважає, що вона не відповідає нормам процесуального та матеріального права.
Скаржник вважає, що ліквідатором не були вжиті всі заходи, спрямовані на розшук майна боржника, не був заявлений позов до відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” про стягнення 250 000 грн. матеріальної шкоди, не прийнято до уваги, що 13 вересня 2007 року Верховним Судом України скасовано вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року щодо Кудряшова А.М. в частині вирішення цивільних позовів і справу направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.
Корпорація „Верітас” просить скасувати ухвалу від 18 червня 2009 року, поновити провадження, зобов”язати арбітражного керуючого вжити заходів щодо повернення існуючої заборгованості відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” перед багатопрофільного підприємства „Техноснаб” в сумі 250 000 грн.
Ліквідатор, ініціюючий кредитор доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу законною, просять залишити її без розгляду, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 27 серпня 2009 року проголошувалась перерва до 22 вересня 2009 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 травня 2005 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства „Техноснаб” (далі БПП „Техноснаб”) за заявою акціонерного поштово –пенсійного банку „Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного поштово –пенсійного банку „Аваль” за загальною процедурою.
06 березня 2007 року за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном (т.2 а.с.126), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.
16 березня 2007 року в газеті „Голос України” здійснена публікація оголошення щодо порушення відносно боржника справи про банкрутство (т.2 а.с.129).
17 червня 2008 року за результатами попереднього засідання прийнята ухвала, затверджено реєстр вимог кредиторів (т.3 а.с.94).
Постановою від 02 грудня 2008 року господарський суд Дніпропетровської області визнав БПП „Техноснаб” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік до 02 грудня 2009 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В. (т.4 а.с.11).
18 травня 2009 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов від ліквідатора Чеснової Н.В. на затвердження ліквідаційний баланс та звіт (т.4 а.с.30).
12 червня 2009 року ліквідатор Чеснова Н.В. надала господарському суду доповнення до звіту (т.4 а.с.139), який був розглянутий в судовому засіданні 18 червня 2009 року і затверджений.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності, у зв”язку з цим ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (постанова Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11).
Оскаржувана ухвала господарського суду зазначеним вимогам не відповідає, не містить аналізу звіту ліквідатора.
Відповідно до ч.4 ст. 25 Законо України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов’язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів і т.і.
Зі скаргою на дії ліквідатора 20 травня 2009 року звертався до господарського суду кредитор корпорація „Верітас” (т.4 а.с.117), 04 червня 2009 року кредитор Дніпропетровська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль”, який є головою комітету кредитора (т.4 а.с.126).
Але вказані скарги не було предметом розгляду господарського суду, судове засідання по розгляду цих скарг господарським судом взагалі не призначалося.
Частиною 1 ст.25 Закону про банкрутство встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури.
Зокрема, до повноважень ліквідатора відносяться виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута, вжитя заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута.
Ліквідатором не були вжиті заходи по стягненню матеріальної шкоди в сумі 250 000 грн. з відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль”, хоча Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позовні вимоги БПП „Техноснаб” про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 250 000 грн. з відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в рамках розгляду кримінальної справи за звинуваченням колишнього працівника банку були залишені без розгляду. Судом було роз’яснено право звернення у належний суд з позовною заявою про стягнення матеріального та морального відшкодування в порядку цивільного судочинства (т.5 а.с.40, т.4 а.с. 110-111).
З таким позовом ліквідатор до господарського суду не звертався.
В матеріалах справи відсутні статутні документи БПП „Техноснаб”, витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ліквідатором не був витребуваний.
Відповідно до ліквідаційного балансу (т.4 а.с.32 код рядка 300) вбачається відсутність статутного капіталу боржника, що суперечить чинному цивільному законодаству, оскільки боржник як приватне підприємство повинен мати статутний капітал.
Звіт ліквідатора свідчить, що ліквідаційну процедуру він здійснював без первиних бухгалтерських дкументів, не маючи печаток, штампів підприємства, за юридичною адресою боржника не знайдено, фактично інвентаризація майна не проводилася, комісія з інвентаризації тільки зафіксувала факт відсутності боржника за місцезнаходженням (т.4 а.с.39).
За таких обставин судова колегія вважає, що ліквідатор не повністю провів всю сукупність дій, пов’язаних з ліквідаційною процедурою.
Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації.
Апеляційна інстанція не має підстав для зобов”язання арбітражного керуючого вжити заходів щодо повернення існуючої заборгованості відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” перед БПП „Техноснаб” на суму 250 000 грн., оскільки предметом апеляційного розгляду не є скарга на дії ліквідатора, в даному випадку перевіряється правомірність та повнота проведення ліквідаційної процедури.
Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу корпорації „Верітас” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року у справі № Б15/40/80/05 скасувати.
Справу № Б15/40/80/05 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації.
Постанова може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко