ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.09 Справа № 28/298/08-7/152/09
Суддя
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Капітолівка, Ізюмський район, Харківська область
до відповідача: Племптахокомбінат “Запорізький”, с. Запоріжжя, Токмаський район, Запорізька область
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2, дов. № 3258 від 05.06.2009р.
Від відповідача Мешкова І.А., дов. б/н від 18.08.2008р
Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 21650 грн. 00 коп.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 265 від 09.04.2009р. справа № 28/298/08 передана на розгляд судді Кутіщевій Н.С.
Ухвалою суду від 09.04.2009р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно №28/298/08-7/152/09, судове засідання призначено на 18.05.2009р. За клопотанням представників сторін, ухвалою суду від 18.05.2009р. продовжувався строк розгляду спору до 01.07.2009р., судове засідання відкладалось до 10.06.2009р.
Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, викладеними в позовній заяві, та в якості нормативних підстав позову посилається на ст.ст. 922 ЦК України, ст. 224 ГК України, ст. 94 Повітряного кодексу України, а також на ст. 22.3 Правил повітряних перевезень пасажирів та вантажу.
В продовженому 10.06.2009р. судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 21650 грн. 00 коп. збитків.
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
Відповідач, в своєму відзиві проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість (відзив долучено матеріалів справи).
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Тобто, зі змісту даної статті, позивач, повинні довести ті обставини, на які він посилається, як на підстави своїх позовних вимог.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:
27.02.2008 між Племптахокомбінатом "Запорізький" (продавець) та ПП ОСОБА_1. (покупець) укладено договір поставки №17-ЗПА/27-27.02, за умовами якого продавець зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити інкубаційне яйце фінального гібриду бройлерів кроса СОВВ (п.1.1 договору).
Згідно з п. 2.1 договору, якість товару відповідає вимогам кроса СОВВ та підтверджується ветеринарним сертифікатом, вага яйця не менше 50 г, вивід молодняка не менш 70%.
Згідно з п. 3.1 договору, ціна на товар встановлюється у специфікації.
Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW, місце поставки склад продавця (п. 6.1 договору), поставка здійснюється протягом 1 календарного дня з моменту здійснення оплати відповідно до п. 4.1 договору (п.6.2 договору).
На виконання умов договору відповідач передав позивачу 25200 штук яєць інкубаційних гніздових на загальну суму 59220 грн., про що свідчить видаткова накладна № ТФ-0000510 від 29.02.2008, які повністю оплачені позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 102855 від 29.02.2008.
Пунктом 8.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання договору винна сторона відшкодовує іншій стороні прямі збитки та збитки у вигляді не отриманого доходу.
Згідно з п. 6.3 договору, з кожною партією товару продавець надає покупцеві наступні документи:
- ветеринарне свідоцтво;
- видаткова накладна;
- податкова накладна.
На виконання вищезазначеного пункту договору, відповідачем (продавцем) позивачу (покупцю) були надані ветеринарне свідоцтво Є- 08 № 074517 від 29.02.2008р., видаткова та податкова накладні.
Відповідно до ст. 668 ЦК України, риск випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами кроса СОВВ для продуктивного виводу яєць необхідні визначені умови: належне транспортування, спеціальні інкубатори, температура, освітлення, своєчасна закладка яєць в інкубатори. В разі якщо позивачем порушено хоча б одно з умов, процент виводу яєць може зменшуватись.
Згідно п. 5.10 ДСТУ 4541:2006 “Яйця курячі інкубаційні” при транспортуванні на відстань понад 50 км. допускається бій та насічка яєць не більше 0,5 %.
Транспортування яєць здійснюється позивачем. При транспортуванні збереження отримано товару повинно забезпечуватись позивачем, а саме особою яка його транспортує. Таким чином, відповідач не може нести відповідальність за отримане позивачем яйце під час транспортування.
Згідно пункту 6.1 ДСТУ 4541:2006 “Яйця курячі інкубаційні” постачальник гарантує відповідність якості інкубаційних яєць при дотриманні умов транспортування та зберігання. Гарантійний строк зберігання - шість діб з дня знесення.
Згідно з п. 2.1 договору, підприємство відповідача гарантувало вивід молодняка не менш 70%.
Позивач не надав суду жодних доказів, які б спростували те що, вивід яєць був менше 70%.
Згідно міражу від 12.03.2008 виявлено 17904 шт. запліднених яєць, що становить 71,2% від загальної кількості, внаслідок чого отримано 12118 штук молодняка замість 17140 штук, передбачених по договору, що змусило позивача для здійснення своєї підприємницької діяльності закупити молодняк 5000 шт. за ціною 4,20 грн. за штуку на суму 21000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог по відшкодування збитків, пов’язаних з закупкою молодняка на суму 21000 грн. та оплатою проведених ним експертиз, позивач посилався на висновок експертизи № 221-250 від 01.04.2008, проведеної Харківською державною обласною лабораторією ветеринарної медицини та експертний висновок від 31.04.2008 Інституту птахівництва Української академії аграрних наук.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності всіх передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько - правової відповідальності.
В ст.218 ГК України вказано, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Вищезазначеним відповідач довів відсутність своєї вини в утворенні збитків у позивача.
Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, право або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, для настання відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме:
- шкоди (збитки);
-протиправна поведінка особи, що завдала шкоду;
-причинно-наслідковий зв’язок між шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила;
-вина.
З обставин не вбачається протиправна поведінка відповідача, причинно-наслідковий зв’язок між шкодою (збитками) і протиправною поведінкою особи, що її спричинила, відсутня вина відповідача.
Наданий позивачем розрахунок збитків не може бути прийнятий судом , як належний доказ щодо розміру збитків, поскільки, позивачем не надано жодних документальних доказів того, що невиводимість молодняка відповідала 5000 шт. (з яєць поставлених відповдічем). Крім того, позивачем був закуплений молодняк по ціні 4,20 грн., хоча згідно умов договору - поставка інкубаційних яєць здійснювалась по ціні 2,35 грн. за штуку. А також, позивач не надав суду документи які б свідчили про його витрати на покупку молодняка (платіжні доручення, квитанції, тощо)
Враховуючи вищезазначене, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними і не підлягають задоволенню.
В позові слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева