ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.09 Справа № 27/160/09-7/168/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод продовольчих товарів “КАРЕ”, м. Запоріжжя До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос - Логістікс”, м. Запоріжжя про стягнення 9265,10 грн. Суддя Кутіщева Н.С. |
Представники:
Від позивача Леоненко Б.В., б/н від 31.10.2008 р.
Від відповідача не з’явився
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 9265,10 грн., які складаються з 6958,78 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 20/03-1(08) від 20.03.2008 р., 777,70 грн. втрат від інфляції, 695,87 грн.-10% річних, 832,75 грн. пені за неналежне виконання умов договору.
02.04.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 13.05.2009 р.
В зв’язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду від 02.04.2009 р. про порушення провадження по справі з відміткою “підприємство не значиться”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики та Державній податковій адміністрації Запорізької області, з метою з’ясування місцезнаходження відповідача.
Згідно довідки № 15-7/2345 від 19.05.2009 р., наданої Запорізьким обласним Управлінням статистики та довідки № 10663/7/29-43 наданої держаною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кронос-Логістік”, зареєстровано за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41 А, тобто за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.
Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області № 333 від 13.05.2009 р. у зв’язку з виробничою необхідністю справу № 27/160/09 передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.
Ухвалою суду від 15.05.2009 р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 27/160/09-7/168/09, судове засідання призначено на 10.06.2009 р.
В судове засідання 10.06.2009 р. представник відповідача не з’явився.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Сторони по справі № 27/160/09-7/168/09 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов’язань).
За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Судовий процес завершено 10.06.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
20.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 20/03-1(08) купівлі-продажу (надалі – договір).
Згідно умов договору, позивач зобов’язався передати відповідачу товар в кількості та асортименті, передбаченим договором та специфікаціями (рахунками –фактурами, накладними) в обумовлені договором строк, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений товар, у відповідності з умовами договору (далі-договір).
На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 18291,60 грн., що підтверджується видатковими накладними: № У0608-0225 від 06.08.2008 р. (на суму 12429,60 грн.), № У0608-0227 від 06.08.2008 р. (на суму 5862 грн.) та довіреністю відповідача на отримання матеріальних цінностей серії ЯОЧ № 451780 від 07.08.2008 р., копії містяться в матеріалах справи. Дані накладні посвідчені печаткою і штампами підприємств сторін.
Відповідачем було повернено продукцію на суму 12,82 грн. що підтверджується видатковою накладною (повернення) № У1609-0001 від 16.09.2008 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Згідно п. 2.3. договору, позивач відпускає відповідачу товар на умовах відстрочки платежу. Відстрочка платежу складає 20 (двадцять) календарних днів. У випадку зміни відстрочки платежу позивач зобов’язаний письмово попередити відповідача про майбутні зміни не менш, ніж за 10 календарних днів. У випадку затримки платежу позивач має право призупинити відвантаження товару відповідачу.
Відповідач свої обов’язки по оплаті, згідно умов договору, виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 6958,78 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 6958,78 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 6958,78 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, вимога позивача про стягнення 777,70 грн. втрат від інфляції обґрунтована і підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 832,75 грн. пені та 695,87 грн. штрафу за несвоєчасну оплату товару.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Як вбачається з п. 8.6. договору, сторони обумовили, у випадку порушення строку оплати за товар більш чим на 3 дня, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню за кожний день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від суми заборгованості.
Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підлягає задоволенню частково, відповідно до розрахунку, перевіреному в судовому засіданні, в сумі 831,19 грн. В решті заявленої до стягнення суми пені слід відмовити як необґрунтованій.
Відповідно до п. 3.1 договору, у випадку несвоєчасної опати товару з прострочкою більш чим 30 днів, відповідач, по вимозі позивача, зобов’язаний сплатити суму штрафу в розмірі 10 (десять) % від простроченої суми.
Отже, вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 695,87 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос - Логістікс” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41-А, 26006001316986 в філії ЗАТ “ОТП Банк” в м. Запоріжжя, МФО 313872, код 35628371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод продовольчих товарів “КАРЕ” (91024, м. Луганськ, вул. Дачна, буд. 3, р/р 26007002259001 АТ ЛФ Укрінбанк, МФО 304836, код 32419575) 6958,78 грн. основного боргу, 777,70 грн. втрат від інфляції, 695,87 грн.-10% штрафу, 831,19 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева