АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2104/16 Справа № 201/4326/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Мудрецького Р.В.

Суддів: Іванової А.П., Джерелейко О.Є.

при секретарі Бондаренко К.О.

за участю:

прокурора Кондратова О.Г.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження №12014040000000863 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 рокуобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014040000000863 від 01.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернутий прокурору у зв’язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, для усунення виявлених недоліків.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що прокурором не зазначено, по яких саме рахунках, та в які саме бухгалтерські книги і, в якій частині внесено недостовірні відомості, тобто, не зазначено конкретний предмет злочину. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, які саме завідомо неправдиві офіційні документи були видані кожною з обвинувачених, де, коли і кому вони були видані, оскільки це має важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору тому, що він повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки має всі передбачені вищезазначеною нормою закону відомості, які відповідають фактичним обставинам справи. Суд не врахував, що в обвинувальному акті зазначений офіційний документ, до якого внесено завідомо неправдиві відомості - акти приймання виконання робіт (послуг) службовими особами ДП «Дніпропетровський державний цирк» та ФОП ОСОБА_7 Вказує, що суд вийшов за межі стадії підготовчого провадження, перейшовши до дослідження доказів. Стверджує, що встановлення офіційного документу, у який внесено завідомо неправдиві відомості, є предметом судового розгляду, а прокурор у разі наявності підстав вправі змінити обвинувачення, у тому числі, у цій частині.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.   

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору, на думку колегії суддів, є такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з п.п.5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також, розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті, згідно положень кримінального процесуального закону, викладені фактичні обставини вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та сформульовано обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, їх дії кваліфіковані за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими. Інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору в ухвалі зазначено не було.

Більш того, проаналізувавши та надавши оцінку обставинам вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції не врахував, що зазначені обставини підлягають дослідженню при розгляді судом кримінального провадження та не може бути визнано достатніми підставами, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, вже був повернутий прокурору у зв’язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року зазначена ухвала суду була залишена без змін.

Як вбачається з обвинувального акту, зазначені в ухвалах судів недоліки прокурором були фактично усунуті, а тому, посилання суду першої інстанції при поверненні обвинувального акту на зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року, як на таку, що не була виконана прокурором, є безпідставними.

Відповідно до ст.ст.338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Зазначені положення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014040000000863 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: