ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" вересня 2009 р.                                                           Справа № 11/78-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.09.2009р.),

від відповідача: Комар В.П. ( довіреність №02-20-24-І від 23.09.2009р.),

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності                      ОСОБА_3 (м. Хмільник Вінницька область)   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" листопада 2008 р. у справі № 11/78-08 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

(м. Хмільник Вінницька область)   

до Хмільницької міської ради (м. Хмільник Вінницька область)

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.11.2008р. у справі №11/78-08 в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності                    ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки  відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що земельна ділянка площею 350 кв.м відповідно до договору оренди надавалась в тимчасове користування до 01.01.2008р.

Зазначив, що з метою продовження дії договору оренди підприємець звернулась до Хмільницької міської ради, однак рішенням ради від 09.12.2007р. неправомірно відмовлено у продовженні користування земельною ділянкою.

Крім того, як вбачається з рішення господарського суду Вінницької області у справі №6/137-08 право власності позивача на об"єкт нерухомого майна Хмільницькою міською радою не оспорюється, а тому в позові про визначення права власності на об"єкт нерухомості - автостоянку за адресою вул. Курортна, 4 а в м. Хмільник, слід відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради №170 від 27.06.2001р. підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відводу на земельну ділянку площею 350 кв.м. по вул. Курортній в м. Хмільник для облаштування автостоянки.

Рішенням виконкому Хмільницької міської ради №355 від 20.12.2001р. підприємцю ОСОБА_3 затверджено проект відводу на земельну ділянку площею 350 кв.м. по вул. Курортна в м. Хмільник для влаштування автостоянки та надано земельну ділянку в тимчасове користування на умовах оренди строком до 01.03.2003р.

В подальшому рішеннями 6, 13 та 22 сесій Хмільницької міської ради 4 скликання підприємцю ОСОБА_3 термін користування вищевказаною земельною ділянкою продовжувався.

15.03.2005р. на підставі рішення 22 сесії Хмільницької міської ради 4 скликання між радою та підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки від 23.12.2004р. й проведено його державну реєстрацію в Хмільницькому районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру від 24.08.2005р.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору земельна ділянка передавалась в оренду терміном на 1 рік з метою здійснення підприємницької діяльності.

По закінченню терміну дії договору рішенням 32 сесії Хмільницької міської ради від 22.12.2005р. підприємцю ОСОБА_3 на умовах оренди надано в користування вищевказану земельну ділянку терміном до 01.01.2008р.

З метою продовження дії договору оренди підприємець ОСОБА_3 звернулась до Хмільницької міської ради, однак рішенням ради від 09.12.2007р. відмовлено у продовженні користування земельною ділянкою.

У червні 2008 року підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Хмільницької міської ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.11.2008р., як вже зазначалось, в задоволенні позову відмовлено.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до  ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на  підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору за цільовим призначенням.

Статтею 15 цього Закону визначені істотні умови договору, які є обов'язковими для виконання як орендодавцем так і орендарем, в тому числі і умови, визначені пунктом 2.1 визначеного договору оренди, а саме використовувати земельну ділянку протягом усього строку оренди за призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа міського голови                          В. Мельничука №К-385/02 від 23.11.2005р. підприємцем ОСОБА_3 порушено умови договору оренди, зокрема, в частині використання земельної ділянки за призначенням.

04.09.2007р. підприємець ОСОБА_3 звернулась із заявою до міського голови про продовження терміну користування земельною ділянкою площею 350 кв.м. по вул. Курортна, 4 а в м. Хмільник.

З метою доцільності надання підприємцю ОСОБА_3 земельною ділянки в користування Хмільницькою міською радою проведено перевірку використання вказаної земельної ділянки за призначенням.

Крім того, лист від 02.10.2007р., адресований заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, свідчить про невикористання підприємцем ОСОБА_3 земельної ділянки за цільовим призначенням.

Листом начальника відділу земельних ресурсів у місті Хмільнику повідомлено міського голову про те, що ФОП ОСОБА_3 не подала договору земельної ділянки з його державною реєстрацією, як того вимагають ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Заступник міського голови листом за №1942 від 09.11.2007р. звернувся до начальника Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про надання інформації щодо декларування підприємцем ОСОБА_3 доходів від надання послуг по автостоянці, розташованій на земельній ділянці по вул. Курортна, 4 а в                м. Хмільник (звітний період 2006, 2007р.р.).

Хмільницька ОДПІ повідомила, що підприємець ОСОБА_3 у звітності за 2006, 2007р.р. такого виду діяльності, як надання послуг по автостоянці, не зазначила. Відповідно до поданих підприємцем ОСОБА_3 до податкового органу звітів, обсяг виручки декларувався за такими видами діяльності як роздрібна торгівля та перукарські послуги.

Реєстратор Хмільницького районного відділу департаменту інформації та реєстрації Вінницької регіональної філії Центру ДКЗ повідомив, що на підприємця ОСОБА_3 зареєстрований договір оренди земельної ділянки від 22.08.2005р. в       м. Хмільнику по вул. Курортна, 4 а, за реєстраційним номером 040502500047, строк дії договору 1 рік, однак відомості про договір оренди земельної ділянки по вул. Курортна, 4 а, укладеного терміном до 01.01.2008р., відсутні.

Хмільницька міська рада рішенням 29 сесії 5 скликання від 06.12.2007р. вирішила не продовжувати підприємцю ОСОБА_3 термін користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Так, позивачем з моменту закінчення терміну дії договору від 15.03.2005р., а саме з 01.01.2006р., не укладено договору оренди земельної ділянки, чим порушено норми вищевказаної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим комітетом Хмільницької міської ради затверджений акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію від 01.01.2004р., однак, як встановив місцевий господарський суд, даний акт оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки жодним рішенням виконавчого комітету та міської ради земельна ділянка площею 350 кв.м. для будівництва автостоянки не надавалась, дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництва автостоянки не надавався.

Крім того, акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію порушує вимоги чинного законодавства, зокрема, ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", якою передбачено порядок вирішення питань забудови земельної ділянки

29.05.2008р. Хмільницька міська рада на 34 сесії 5 скликання прийняла рішення "Про розгляд припису Хмільницького міжрайпрокурора "Про усунення порушення земельних прав гр. ОСОБА_3.", яким скасувала рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради №50 від 24.02.2004р. в частині затвердження акта Державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченої будівництвом автостоянки по вул. Курортна, 4 А та рішення №159 від 27.05.2004р. в частині оформлення права приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_3 на автостоянку, що знаходиться по вул. Курортна, 4 А.

Дане рішення позивачем не оспорювалось і чинне як на момент прийняття судового акта місцевим господарським судом, так і на час розгляду скарги в апеляційній інстанції.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Укладення договору є волевиявленням сторін.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позивач не надав господарському суду при подачі позову проект договору оренди земельної ділянки, який міська рада відмовила з ним укласти. В матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили , що позивач звертався до міської ради з відповідним проектом договору оренди земельної ділянки, які б містив усі необхідні умови для його укладення.

Скасування рішення Хмільницької міської ради №159 від 27.05.2004р. в частині оформлення права приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_3 на автостоянку, що знаходиться по вул. Курортна, 4 А та відсутність проекту угоди оренди земельної ділянки слугують правовими підставами для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог підприємця ОСОБА_3

Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2008р. року у справі №11/78-08 є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 - без задоволення.

2. Справу №11/78-08 повернути до  господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.