ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2009 р. Справа № 14/4836
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився,
від відповідача: Романюк В.М. (довіреність від 10.10.2008р.),
розглянувши апеляційну скаргу Красилівської міської ради (м.Красилів Хмельницької області)
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "30" жовтня 2008 р. у справі № 14/4836 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Красилівської міської ради (м.Красилів Хмельницької області)
до відкритого акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" (м.Красилів) Хмельницької області
про стягнення 823548,05грн. та повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.10.2008р. у справі № 14/4836 в позові Красилівської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" про стягнення 823 548,05 грн. та повернення земельної ділянки відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Красилівська міська рада звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт про задоволення позову з підстав, наведених у скарзі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 21.10.2008р. в порушення норм чинного законодавства, зокрема ст. 22, 85 Господарського процесуального кодексу, відхилена місцевим господарським судом, однак, як свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Хмельницької області, дана заява надійшла на адресу суду 22.10.2008р.
Зазначив, що Красилівська міська рада, встановивши факт використання земельної ділянки відкритим акціонерним товариством "Красилівський цукровий завод" за відсутності договору оренди, в межах власних повноважень та з метою захисту порушених економічних інтересів щодо платного використання земель звернулась до суду за захистом своїх прав, тому висновки суду в частині відсутності прав на звернення до суду є помилковим та не грунтуються на нормах чинного законодавства.
Крім того, на думку скаржника, висновок місцевого господарського суду щодо недопущення нарахування орендної плати за використання земельної ділянки в розмірі відмінному від розміру визначеному договором є невірним, оскільки судом не взято до уваги п. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов"язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті відносин між сторонами.
23.09.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Красилівської міської ради факсимільним зв"язком надішли письмові пояснення по справі, в яких, зокрема, позивач просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності повноважного представника.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності представника позивача, оскільки неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
15.09.2003р. між Красилівською міською радою та відкритим акціонерними товариством "Красилівський цукровий завод" на підставі рішення 11-ї сесії Красилівської міської ради XXIV скликання №4 від 10.09.2003р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 94,7 га, розташованої на території Красилівської міської ради, для виробничих та комерційних потреб. Термін дії договору два роки - з 15.09.2003р. по 15.09.2005р. Орендна плата встановлена сторонами у п. 2.3 договору оренди й становить 246818,96 грн.
01.11.2003р. Красилівською міською радою та ВАТ "Красилівський цукровий завод" внесені доповнення №1 до договору оренди земельної ділянки від 15.09.2003р., відповідно до умов яких зменшено розмір орендованої земельної ділянки до 88,68 га шляхом внесення змін до розділу 1 даного договору та змінено п. 2.3 договору шляхом встановлення розміру орендної плати в сумі 231128,88 грн. за рік.
03.11.2003р. договір оренди зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1.
15.09.2005р. сторонами підписані доповнення за №2 до договору оренди від 15.09.2003р. про продовження строку дії договору на один рік, а саме до 15.09.2006р.
15.09.2006р. термін дії договору оренди продовжено до 15.09.2009р., у зв"язку з чим підписано доповнення за № 3 до договору оренди від 15.09.2003р.
Відповідно до абз. 1 п. 4 договору оренди у разі внесення змін до договору він підлягає перереєстрації. Перереєстрація, а також поновлення договору оренди проводиться в порядку, встановленому для державної реєстрації.
Вищевказані доповнення до договору оренди всупереч вимогам закону та договору в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі у встановленому законом порядку не зареєстровано, про що свідчить відсутність реєстраційного напису на них.
У зв"язку з продовження терміну дії договору шляхом внесення до нього доповнень без відповідного рішення органу місцевого самоврядування, не розроблення відповідачем технічної документації, необхідної для поновлення договору, термін дії якого закінчився, не отримання довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та збереження раніше встановленого розміру орендної плати незважаючи на збільшення вартості земельної ділянки, не проведення державної реєстрації доповнень до договору оренди спричинило збитки, завдані Красилівській міській ради, в сумі 610410,35 грн.
У вересні 2008 року Красилівська міська рада звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" про стягнення 610410,35 грн. шкоди, заподіяної в результаті використання земельної ділянки площею 88,68 га за відсутності правовстановлюючих документів.
22.10.2008р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог до 823548,05 грн., визнання недійсними доповнень №2 від 15.09.2005р. та №3 від 15.09.2006р. до договору оренди земельної ділянки від 15.09.2003р.
Однак, у зв"язку з тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2008р., оголошено перерву для підготовки повного тексу судового рішення та його оголошення, тобто враховуючи те, що заява про збільшення розміру позовних вимог надіслана після закінчення розгляду справи та прийняття рішення, а також те, що заявлене збільшення позовних вимог в частині визнання нікчемними умов господарського зобов'язання є фактично одночасною зміною предмету та підстав позову (що породжує новий позов), у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.
Рішенням господарського суду від 30.10.2008р., як вже зазначалось, в задоволенні позову відмовлено.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування" плата за землю (земельний податок), а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності віднесена до загальнодержавних податків.
У відповідності до преамбули Закону України "Про плату за землю" цей Закон визначає розміри та порядок оплати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.
Відповідно до ст. 2 цього Закону плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.
Статтею 5 цього Закону встановлено, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.
Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.
Згідно зі ст. 13 Закону підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.
Частиною 1 статті 14 Закону передбачено, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати, щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 цього Закону перегляд неправильно нарахованого податку, стягнення або повернення його платнику допускаються не більш як за два попередні роки.
Згідно зі ст. 19 Закону розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).
Стаття 20 Закону передбачає, що платежі за землю зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.
У відповідності до ст. 27 Закону контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Красилівська міська рада безпідставно звернулась до суду з даним позовом в частині стягнення збитків через відсутність порушеного права та контрольних функцій щодо внесення плати за землю в тому числі орендної плати.
Крім того, предметом позову визначається предмет доказування тобто коло тих обставин, які необхідно встановити суду за допомогою належних та допустимих доказів. Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є стягнення збитків та повернення земельної ділянки. За відсутності вимог щодо недійсності договору у суду відсутні правові підстави з'ясування його відповідності вимогам закону.
Таким чином, вимоги позивача про повернення земельної ділянки є необгрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки господарському суду не надано доказів обгрунтованості такої вимоги, а тому позов в цій частині також не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у квітні 2009 року на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від відкритого акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з оскарженням Красилівською міською радою в апеляційному порядку рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009р. у справі №9/5-Н за позовом відкритого акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" до Красилівської міської ради про визнання недійсним ч.ч. 2, 3, 4 п. 6 рішення №4 11 сесії 24 скликання Красилівської міської ради від 10.09.2003р.
Однак, вказане рішення постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.05.2009р. у справі №9/5-Н залишене без змін, а апеляційна скарга Красилівської міської ради - без задоволення.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання відкритого акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" про зупинення провадження у справі.
Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог Красилівської міської ради.
Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 30.10.2008р. у справі №14/4836 є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30 жовтня 2008 року у справі №14/4836 залишити без змін, а апеляційну скаргу Красилівської міської ради - без задоволення.
2. Справу №14/4836 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4 - в наряд.