суддя-доповідач 1 інстанції -Прокопчук Г.М.
суддя - доповідач - Радіонова О.О.
ДОНЕЦЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 року справа № 2-а-116/09/0521
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Радіонової О.О.
суддів : Горбенко К.П.,Юрченко В.П.
при секретарі судового
|
засідання за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1 від відповідачів |
ОСОБА_2 не з'явились(повідомлені належним чином) не з'явились(повідомлені належним чином) |
|
|
розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні |
ОСОБА_3 |
|
|
на постанову |
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області |
|
|
від |
26 березня 2009 року |
|
|
по справі |
№ 2-а-116/09/0521 (суддя Прокопчук Г.М.) |
|
|
за позовом |
ОСОБА_3 |
|
|
до за участю третьої особи |
Калінінського УПСЗН Горлівської міської ради Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області |
|
|
про |
стягнення допомоги по догляду за дитиною |
|
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_3 звернулася до Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області з адміністративним позовом до Калінінського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача по виплаті щомісячної допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку у розмірі менш, ніж прожитковий мінімум, стягнення з відповідача невиплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 10.09.2007р. по 01.12.2008р. у сумі 5 560,54 грн. та зобов»язання відповідача сплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В процесі розгляду справи позивач доповнив свої вимоги ( а.с.15-16) та просив визнати неправомірними дії відповідача по виплаті розміру одноразової допомоги при народженні дитини та стягнути на користь позивача невиплачену суму одноразової допомоги при народженні дитини у розмірі 1963,80 грн.
Постановою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 26.03.2009 р. позовні вимоги задоволені частково, внаслідок чого поновлено позивачу строк звернення до суду, визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною досягнення нею трирічного віку в розмірі значно меншому ніж прожитковий мінімум для дитини у віці до 6 років за період з 10.09.2007р.по 31.12.2007р. та стягнуто з відповідача за рахунок державного бюджету на користь позивача недоотриману суму щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 10.09.2007р. по 31.12.2007р. у сумі 1219,71 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сторонни та третя особа до судового засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Третя особа направила клопотання, в якому просила суд розглядати справу без участі його представника.
Судова колегія Донецького апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч.2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав. Юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій» встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 народила дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.6).
Згідно довідки відповідача від 21.11.2008р. № 1924 ( а.с.7) вбачається, що позивачка перебуває на обліку в Калінінському Управлінні праці та соціального захисту населення м. Горлівки та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зокрема 2007р.: вересень -94,11 грн., жовтень - 136.13 грн., листопад - 140,05 грн., грудень - 144,10 грн.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Пунктом 1 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року № 9 визначено, якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Відповідно до статті 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19 грудня 2006 року № 489-V допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” та Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006, № 489-V зупинена на 2007 рік дія статті 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням”, статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
Рішенням Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року у справі N 1-29/2007 про соціальні гарантії громадян були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) статті 56, 71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19 грудня 2006 року N 489-V.
Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними, не можуть бути оскаржені та мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Отже, з 9 липня 2007 року відновлена дія статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” від 21 листопада 1992 року № 2811-XII, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Статтею 62 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” затверджений на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.
Таким чином, починаючи з 09.07.2007 року при здійсненні виплати допомоги сім'ям з дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідач повинен був керуватись зазначеними сумами.
Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги за період з 10.09.2007р. по 31.12.2007р. підлягають задоволенню та до стягнення належить сума недоплати у розмірі 1219,71 грн.
Згідно довідки відповідача за 2008р. (а.с.8), позивачка отримувала допомогу по догляду за дитиною до 3-річного віку у сумі 144,10 грн. щомісячно.
Статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» передбачено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. ( Частина перша статті 15 в редакції Закону № 107-VI ( 107-17 ) від 28.12.2007 ).
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік не можуть бути задоволені в силу наступного.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в редакції Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. і ця норма Закону не визнана неконституційною.
Таким чином, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік виплачена відповідачем відповідно до діючого законодавства.
Разом з тим, суд першої інстанції правильно зробив висновок щодо необґрунтованості вимог позивача про визнання дій відповідача такими, що не відповідають Закону за 2008р.
Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог щодо стягнення недоплати одноразової допомоги при народженні дитини у розмірі 1963,80грн., оскільки абзацем 2 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007» встановлений розмір одноразової виплати при народженні дитини у сумі 8500 грн., ця норма не визнана неконституційною.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.
Постанову Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 26 березня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-116/09/0521 - залишити без змін.
Ухвала проголошена у судовому засіданні 25 серпня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом одного місяця з дня її проголошення.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді К.П.Горбенко
В.П.Юрченко
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.О.Радіонова