Справа № 2-1997/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15.09.2009 р.   Суворовський районний суд м. Херсона  у складі:

головуючого судді: Борко А.Л.

при секретарі: Кузиченко С.Д.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 .

представника 3-ї особи: ОСОБА_3 .

розглянув у відкритому судовому  засіданні у залі  суду м. Херсона цивільну справу  за позовом   ОСОБА_4  до Акціонерного товариства «Українська Пожежно – страхова компанія», третя особа на стороні позивача без самостійних  позовних вимог ВАТ «Кредитпром банк» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

 

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому повідомила суд, що 28 листопада 2007 року між нею та відповідачем Акціонерним товариством ?країнська пожежно-страхова компанія” в особі Херсонського обласного управлінням був укладений договір добровільного страхування майна громадян серія МЗ № 0210/670 (далі – договір). Договір вступив в силу з 00 год. 28.11.2007р. і діє до 24 год. 28.11.2008р.

    За умовами договору відповідач здійснив страхування майна та зобов’язався провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Об`єктом страхування є майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, яким є житловий будинок на чотири кімнати загальною площею 67,4м2 та жилою площею 31,6м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., який був застрахований на суму 217 000 грн.  

    17.07.2008 р. стався страховий випадок, а саме  зазначений будинок було пошкоджено внаслідок впливу сильних дощових опадів.

Про зазначений випадок позивач повідомив відповідача, але відповідно до листа № 2345 від 30.09.2008 року відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на протокол № 15 від 25.07.2008р., в якому Районна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Цюрупинської Районної адміністрації вирішила, що подія (сильна злива) яка відбулася з 15-18 липня 2008р. в м. Цюрупинську Херсонської області внаслідок якої було пошкоджено будинок за адресою: АДРЕСА_1  за кількістю опадів не досягла критерію стихійного гідрометеорологічного явища з посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 24.03.2004р. № 368 ?ро затвердження Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями” та довідку №01-45/1036 від 24.07.2008р.ХОЦ з гідрометеорології.

АТ ?ПСК” відмовила у виплаті страховки у зв’язку з невиконанням позивачкою умов договору добровільного страхування майна від 28.11.2007р. серії МЗ № 0210/670, а саме, п.22.9.цього договору.

Зазначеними діями  відповідача  позивачу була спричинена  матеріальна шкода.

          Крім того неодноразові відмови відповідача виконати свої зобов’язання за договором,  відмова відшкодувати завдані збитки, призвели до завдання  позивачу  моральної шкоди. Факт завдання їй моральної шкоди виразився в тому, що вона зверталась тривалий час до відповідача та його працівників, що спричинило хвилювання, знервованість та одночасно збентеження.  

    Таким чином, позивач просить зобов’зати АТ ?ПСК” виплатити їй страхове відшкодування  в сумі 217 000 грн. - у зв’язку з настанням страхового випадку, 200 000грн. -  моральної шкоди, 20 000 грн. – витрати на юридичні послуги  та  658,88 грн. – витрати на  експертизи., судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні  позивач уточнила позовні вимоги,  просила  стягнути з АТ ?ПСК” страхове  відшкодування в сумі 217 000 грн, у зв»язку з настанням  страхового випадку збитки у розмірі 25 072, 43 грн., моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. Судові витрати покласти на відповідача, а саме 15000 грн.  -  витрати на юридичну допомогу, 656, 88 грн. - за проведення експертизи ХФ ОНДІСУ, 2 978,00 грн. за проведення судової будівельно – технічної експертизи та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ судового процесу.

Адвокат ОСОБА_1   у судовому засіданні просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Представник 3-ї особи  у судовому засіданні пояснив, що він вважає позовні вимоги обґрунтованими  та  такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд дослідив  матеріали справи, заслухав пояснення  сторін та прийшов до наступних висновків  та відповідних їм правовідносин:

28 листопада 2007 року між позивачкою  та відповідачем Акціонерним товариством ?країнська пожежно-страхова компанія” Херсонським обласним управлінням був укладений договір добровільного страхування майна громадян серія МЗ № 0210/670 (далі – Договір). Договір вступив в силу з 00 год. 28.11.2007р. і був дійсним  до 24 год. 28.11.2008р.

    За умовами Договору відповідач здійснив страхування майна та зобов’язався провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Об`єктом страхування є майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, яким є житловий будинок на чотири кімнати загальною площею 67,4м2 та жилою площею 31,6м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., який був застрахований на суму 217 000 грн.  

    17.07.2008 р. стався страховий випадок, а саме  зазначений будинок було пошкоджено внаслідок впливу сильних дощових опадів.

Про зазначений випадок позивач повідомив відповідача, але відповідно до листа № 2345 від 30.09.2008 року відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на протокол № 15 від 25.07.2008р., в якому районна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Цюрупинської районної адміністрації вирішила, що подія (сильна злива) яка відбулася з 15-18 липня 2008р. в м. Цюрупинську Херсонської області внаслідок якої було пошкоджено будинок за адресою: АДРЕСА_1  за кількістю опадів не досягла критерію стихійного гідрометеорологічного явища  відповідно  до  Постанови  Кабінету Міністрів України від 24.03.2004р. № 368 ?ро затвердження Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями” та довідку №01-45/1036 від 24.07.2008р. ХОЦ з гідрометеорології. Також АТ ?ПСК” відмовила у виплаті страховки у зв’язку за невиконанням позивачкою умов договору добровільного страхування майна від 28.11.2007р. серії МЗ № 0210/670, а саме, п.22.9.

Але  з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту обстеження від 18.07.2008 р. приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,  причиною пошкодження  зазначеної будівлі було визнано вплив сильних дощових опадів протягом 15-17 липня 2008 року.

Вплив сильних дощових опадів також підтверджується довідкою Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 24.07.2008 року, в якій зазначено, що 16 липня кількість опадів складала-29,8 мм, 17 липня-59 мм, 18 липня-29 мм.    

Згідно з висновком Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз  ?ро дослідження технічного стану домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1  та визначення розміру матеріального збитку встановлено, що причиною виникнення пошкоджень та руйнувань вказаного будинку є сильні зливові дощі, що досягли критерію стихійного явища та мали місце у період з 16 по 18 липня 2008р.

Крім того, посилання відповідача на те, що позивачем не дотримані умови договору добровільного страхування майна від 28.11.2007  серії МЗ № 0210/670, а саме п.22.9,  є необґрунтованими, оскільки в діях позивача не вбачається жодних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до висновків експертизи  причиною руйнування будинку АДРЕСА_1  є  осадка фундаменту внаслідок вимивання,   уносу та розжиження грунтів атмосферними опадами, які по кількості  являлися стихійним лихом, що  підтверджується довідкою Херсонського центру гідрометеорології від 24.07.2008 р., та актом обстеження комісії Цюрупинської  районної держадміністрації від 17.07.2008 р.

Таким чином, на думку суду , підстави зазначені в обґрунтування відмови  позивачу у виплатів страхового відшкодування є безпідставними.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача про сплату їй страхового відшкодування у зв»язку з настання страхового випадку.

В порушення п.п.2,3 ч.1 ст. 988 ЦК України, відповідачем в зазначений термін не було  вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової  виплати страхувальнику.

У судовому засіданні з пояснень представника відповідача суду стало відомо про виплату позивачці ОСОБА_4  частини страхового відшкодування у сумі 80 000 грн. Але на підтвердження цього  представником відповідача не було надано жодного достовірного документу. Суд при винесенні рішення не може прийняти до уваги зазначені обставини, як докази представника відповідача.

У своїх позовних вимогах позивач посилається  на те, що неодноразові відмови відповідача виконати свої зобов’язання за договором,  відмова відшкодувати завдані збитки, призвели до завдання  позивачу  моральної шкоди. Відповідно до   ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній  особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються  особою, яка її завдала.

Тому   на думку суду, позивачем   доведена,  згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України,  спричинення їй моральної шкоди внаслідок дій відповідача у зв’язку із чим позов у цій частині задоволенню  підлягає частково, в сумі 20 000 грн., з урахуванням ступеня вини відповідача та обґрунтування позивачем своїх позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1  ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

 Тому суд вважає,  позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме:  2978,00 грн. за проведення судової будівельно – технічної експертизи та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ судового процесу у розмірі 380 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші судові витрати позивачем, на думку суду, не доведені, не обґрунтовані. Таким  чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не  підлягають.

Аналізуючи вищевикладене,  суд приходить до висновку що позовні вимоги  підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. ст. 88, 212-218, 293, 294 ЦПК, ст.ст.98  1167, 1166 ЦК України,  суд, -

в и р і ш и в:

    Позов ОСОБА_4  задовольнити  частково.

      Стягнути з Акціонерного товариства «Українська  Пожежено - страхова компанія» на користь ОСОБА_4  страхове  відшкодування у зв»язку із настанням страхового випадку у розмірі  - 217 000 грн., збитки у розмірі 25072,43 грн, моральну шкоду у розмірі – 20000 грн. та судові витрати , а саме: за проведення судової експертизи-2978 грн., сплачений позивачкою судовий збір у розмірі  - 350 грн., ІТЗ у розмірі – 30 грн. та витрати на виправлення поштової кореспонденції у розмірі – 59, 5 грн.

    В іншій частині позовних вимог  відмовити позивачці у задоволенні.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційна оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона .

Головуючий:                                                                         А.Л. Борко