Справа 2-739\ 2009 року.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судді – Яворської Н.І.
при секретарі – Себестьянській І.П.
представника Снігурівського РЕМ – ОСОБА_1
відповідача – ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»( далі ВАТ ЕК ) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 14172 грн.06 коп. завданих збитків
В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2009 року ВАТ «ЕК Миколаївобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення, допустили без облікове споживання електричної енергії, у зв’язку з чим працівниками Снігурівського РЕМ було складено акт від 14 січня 2009 року.
Позивач просив стягнути з відповідачів 14172 грн.06 коп. на відшкодування збитків.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що відповідачка Кримцева, підписуючи акт фактично визнала свою вину. Розрахунок завданих збитків зроблено згідно ст..53 «Правил користування електричною енергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків затвердженої Постановою №562 за попередні три роки. Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити в повному обсязі, як підтверджений доказами.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що у вказаній квартирі з 2000 року ніхто не проживає, а за домовленістю з власником даної квартири ОСОБА_3 ., прожила в зазначеній квартирі не більше трьох днів, проводила ремонтні роботи, та після мала намір подати заяву в Снігурівський РЕМ для її реєстрації як абонента і споживача електроенергії за вказаною адресою. На день перевірки електролічильника, від працівників Снігурівського РЕМ дізналася, що диск в електролічильнику не обертається. Електролічильник знаходиться на загальнодоступній площадці будинку, оскільки постійно в квартирі не перебувала не звертала уваги на роботу приладу, акт підписала як свідок, що дійсно при навантаженні диск електролічильника не обертався. Своєї вини не визнала, прилад обліку мав пломбу, диск міг не обертатися оскільки сам прилад обліку є старого зразка, при цьому зауважила, що на площадці всі прилади обліку Снігурівським РЕМ замінено на нові крім належного ОСОБА_3 . На засіданні комісії Снігурівського РЕМ посилаючись на те, що не знала про недоліки лічильника просила визначити їй суму за спожиту нею електроенергію за час її фактичного перебування, тобто за неділю, але в такому їй відмовили. Просила суд в позові щодо завдання нею збитків на суму 14172 грн.06 коп. - відмовити.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показав, що був присутнім при проведенні технічної перевірки електролічильника належного ОСОБА_3 В ході перевірки ним та ще двома працівниками Снігурівського РЕМ було установлено, що при навантаженні 14 А диск електролічильника не обертався. Пломби були цілими, електролічильник знаходиться на груповому щитку і вільно доступний. Заміну лічильника не проводили оскільки було відомо, що в зазначеній квартирі ніхто не проживає.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є сусідом ОСОБА_3 останній більше десяти років не проживає в зазначеній квартирі, він як сусід на його прохання наглядав, щоб ніхто не пошкодив двері та вікна квартири, а в січні 2009 року за згодою господаря розпочала проводити ремонти в квартирі ОСОБА_2 яка бажала там і проживати. Займала квартиру не більше двох неділь, а саме до виникнення непорозуміння з електролічильником. Електролічильники знаходяться на площадці, кожен місяць контролерами Снігурівського РЕМ знімаються контрольні показники та проводяться технічні перевірки. Снігурівська філія РЕМ, Жупаненку не проводила заміну електролічильника на прилад нового зразка, бо знали, що там ніхто не проживає.
Дослідивши матеріали справи та зібрані докази в судовому засіданні суд прийшов наступного.
Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.
14 січня 2009 року працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці схеми обліку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення ( (ПКЕЕн), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року «1357 Київ, зі змінами і доповненнями від 6 червня 2007 року №799), складений відповідний Акт № Г – 2462 від 14.01.2009 року. Порушенням , допущеним споживачем, зазначене застосування штучного нуля, фазний провід у третій клемі. З акта вбачається в приладі обліку пломби не пошкоджені, не зазначено в акті і часу, місця та способу вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено будь-якого контуру електропроводки, за яким у квартирі здійснювалося без облікове споживання електроенергії, план чи схема підключення нульового проводу не складались, справність електролічильника шляхом експертизи не перевірялась .(а.с.5)
Згідно чинного законодавства про електроенергію при виявленні у побутового споживача порушення схеми підключення розрахункового приладу обліку, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 ) може застосовуватись тільки за умови пошкодження або зриву пломб. Окрім того, обов’язковою передумовою для застосування Методики є наявність акта про збереження пломб, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування вищевказаних розрахункових засобів обліку, складеного у порядку встановленому ПКЕЕн.
Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 на яку відкрито особовий рахунок, як споживача електроенергії - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.9, 24)
Відповідно до акту складеного депутатом 25.01.2009 року, за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає. (а.с.23)
Враховуючи конкретні обставини справи суд критично відноситься до пояснень свідка Обуховського, де він пояснював, що перевірка проводилася трьома працівниками Снігурівського РЕМ, оскільки в поясненні до акту (а.с.6) чітко зазначено, що два контролери перебували в рейді і проводили перевірку по факту викладеному в акті, проте в акті відображено трьох представників ВАТ «Миколаїобленерго».
Позивач в позові посилається на розрахунок згідно якого сума завданих збитків складає 14172.06 грн .
Натомість, з оглянутого розрахунку ( а.с. 7 ) вбачається, що зазначений розрахунок і сума збитків стосується абонента ОСОБА_7 . При такому, суд постановляючи рішення у даній справі не може брати за основу як доказ наданий розрахунок.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представником позивача в судове засідання достовірних доказів на підтвердження позовних вимог не надано і в суді таких не добуто.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що викладені в акті № Г - 2462 від 14.01.2009 року обставини об’єктивно не підтверджені, тому в позові Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго « до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . слід відмовити.
Спір вирішено з урахуванням ст..ст. 509, 526 ЦК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, 526 ЦК України суд,-
В И Р І Ш И В :
В позові Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 14172 грн.06 коп. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ: