Справа №1-88/2009 року

ВИРОК
           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 травня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.,

при секретарі – Корсаковій І.С.

з участю прокурора –Дяченко Д.О.,

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1  українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов’язаного, не працюючого, раніше судимого: 15 травня 2008 р. Снігурівським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.05.2008 року визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі.  Від відбування покарання звільнений  з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У серпні 2007 р., більш точної дати у ході досудового слідства, встановити не представилося можливим підсудний в с. Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області з дикорослого куща коноплі зірвав листя та суцвіття, яке приніс до свого домоволодіння, де висушив, подрібнив  та зберігав з метою вживання шляхом паління, повторно, без мети збуту.

9 березня 2009 р. в період часу з 13-00 год. до 13-50 год. під час проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 , в с. Галаганівка Снігурівського району, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження з специфічним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта №466 від 21 березня 2009 р. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, загальною вагою 13,1 г.

Підсудний   ОСОБА_2   винним себе визнав частково. Суду пояснив, що вказана конопля та пристрій для куріння коноплі зберігалися в його домоволодінні з 2006 р. і 15.03.2008 р. під час обшуку в першій справі працівники міліції вилучили не всю коноплю. Після засудження його 15 травня 2008 р. він наркотичні засоби до будинку не приносив і не вживав їх.

Незважаючи на те, що підсудний визнав винним себе частково, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом обшуку (а.с.7) від 9.03.2009 р., який свідчить, що у домоволодінні за місцем проживання підсудного у приміщенні гаражу та на горищі житлового будинку виявлена висушена та подрібнена речовина рослинного походження з запахом коноплі та пристрій для паління коноплі, які упаковані в пакети та опечатані печаткою Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

 Висновком експерта №466 від 21 березня 2009 р. (а.с.39-46), з якого вбачається, що надана на експертизу в полімерних пакетах під №2,3 рослинна маса утворена висушеними, подрібненими частинами, за ботанічними та органолептичними ознаками належать рослині роду коноплі, містить у своєму складі тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів загальною вагою 13,1 г.

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій (а.с.67) від 16 квітня 2009 р., згідно з яким підсудний вказав на місцевості місце, де він зривав коноплю та де зберігав її за місцем свого проживання та вживав шляхом паління через саморобний пристрій.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 р., на підставі якого ОСОБА_2 . засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України його звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

Посилання підсудного на ту обставину, що вказані наркотичні засоби і саморобний пристрій для їх вживання залишилися в нього і не були виявлені під час обшуку за першою справою у 2008 р., спростовується матеріалами кримінальної справи та доказами, які суд дослідив під час судового слідства, а тому суд не приймає їх до уваги.

    Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних  засобів без мети збуту, вчинене повторно.

    Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, ніде не працює, визнання ним вини та розкаяння у вчиненому злочині.

 Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

У зв’язку з тим, що підсудний вчинив новий злочин у період іспитового терміну, його особа є небезпечною для суспільства, а тому суд призначає йому покарання, яке пов’язане з ізоляцією його від суспільства і вважає, що таке покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

 Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає обов’язок на підсудного по сплаті витрат за проведення судово – хімічної експертизи.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

    На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.05.2008 р. і вважати його остаточно засудженим до 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню – тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 10 березня 2009 р.

Речові докази, вказані в постанові (а.с.48) від 1 квітня 2009 року: 12,7 г – наркотичного засобу канабісу та 3,4 г – насіння коноплі, пристрій для вживання коноплі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снігурівського РВ УМВС – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 –507 грн. 06 коп.  (п’ятсот сім гривень шість копійок) за проведення судово – хімічної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

                   

                    СУДДЯ: