Справа №2-а-771/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 310 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 10.04.2009 року поштовим листом він отримав постанову серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення складену працівником ІДПС Харківської області старшиною міліції ОСОБА_2 на підставі фіксації спеціальним технічним засобом, в якій зазначено, що він, 26.02.2009 року о 09 год. 14 хв. керуючи автомобілем Хюндай-Соната, номерний знак НОМЕР_2 на автомобільної дорозі по Московському проспекту міста Харкова їхав зі швидкістю 105 км. на годину, перевищуючи встановлену швидкість на 45 км, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Цією постановою на нього було накладено штраф в розмірі 310 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Оскільки, за кермом даного автомобіля на час фіксації правопорушення знаходився позивач, то вважав доцільним подати позов від свого імені, як безпосередній учасник події.
Посилаючись на п.12.4 Правил дорожнього руху України позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.
Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
На позивача інспектором ІДПС Харківської області була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено: «26.02.2009 року о 09 год. 14 хв. керуючи автомобілем Хюндай-Соната, номерний знак НОМЕР_2 по Московському проспекту,299 міста Харкова перевищив встановлену швидкість руху на 45 км/год, рухався зі швидкістю 105 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1.ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 310 гривень». Дана постанова була складена на підставі фіксації спеціальним технічним засобом «Візир» НОМЕР_3 фото якої позивач також отримав.
Позивач не заперечує, що на надісланому йому фото, зображено саме його автомобіль, за кермом якого знаходився він. Також на знімку чітко проглядається дата – 26.02.2009 р., час – 09:14:12, швидкість – 105 км/год. За даним фото, на підставі якого складено постанову, не можливо встановити на якій саме дорозі зроблено знімок. Як і не можна встановити напрямок руху самого автомобіля. Тому, посилання на те, що фіксація дійсно була зроблена саме на автомобільної дорозі по Московському проспекту,299 міста Харкова підлягає сумніву.
Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України визначає дозвіл руху автотранспорту зі швидкістю не більше 60 км/год в населених пунктах. Оскільки, на підставі фотознімку не можливо встановити ділянку автомобільного шляху, категорію дороги та дозволену межу швидкості для дороги на якій зроблено фото, то позивач, керуючи автомобілем, був вправі скористатися загальними правилами ПДРУ.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу тільки у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. Тобто, швидкість з якою рухався позивач, 105 км. на годину, є перевищенням при обмеженні в 60 км/год, але із наданого фотознімку неможливо визначити наявність обмеження швидкості для даного відрізку автомобільної дороги та для даного виду транспортного засобу.
У відповідності до частини 6 ст.258 КУпАП виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, і тоді в цьому випадку протокол не складається а виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення. На фото або кінозйомці повинно бути відображено, що фіксування робилося в автоматичному режимі, конкретно яке саме сталося порушення з прив’язкою до відповідного знаку або орієнтиру за яким чітко вбачається суть самого порушення. За даними фотографій прикладених до постанови неможливо встановити де саме відбувається подія, в якому режимі технічного засобу вона фіксується та до якого орієнтиру прив’язаний рух автомобіля. За такими недоліками допущеними при фотофіксуванні в діях позивача неможливо встановити склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, розділом 12 Правил дорожнього руху України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Харківської області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною постанову серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 року стосовно ОСОБА_1 та визнати її не чинною з моменту складення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: