ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.09

Справа №10/250-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Лізинг» м.Київ про забезпечення позову по справі №10/250-09 щодо стягнення 408827,78грн. з відкритого акціонерного товариства «Сумської пересувної механізованої колони№57» м. Суми, -  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2009 р. порушено провадження у справі №10/250-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Лізинг» м.Київ до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» м. Суми про стягнення 408827,78  грн.

Позивачем подана заява про забезпечення даного позову в якій він просить накласти арешт на майно (рухоме та нерухому), що належать відповідачу, в межах суми позову по даній справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що відповідач є систематично не виконує свої договорені зобов'язання.

Представники відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання категорично заперечували, зазначаючи, що належне відповідачу нерухоме майно є комплексом нежитлових приміщень (механічна майстерня, бетонно-розчинний вузол, гараж, котельня, склади тощо) і складає виробничу базу товариства. Вказане майно щоденно використовується для здійснення товариством його основної виробничої діяльності - зберігання виробничої техніки, виготовлення з/б кілець, кришок, ремонт техніки тощо). Таким чином накладення арешту на вказане майно призведе до повного зупинення основної господарської діяльності товариства, зробить неможливим виконання виробничих об'ємів працівниками товариства, що в свою чергу призведе до повної відсутності у товариства коштів, необхідних зокрема для сплати податків та заробітної плати працівникам. Також відповідач зазначає, що відкрите акціонерне товариство «Сумська пересувна механізована колона №57» м. Суми  має значну суму дебіторської заборгованості і  буде звертатися до суду про її стягнення, для подальшого погашення перед позивачем в даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим оскільки обставини, зазначені ним в заяві про забезпечення позову не є підставою для його задоволення в розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, якою  визначено, що господарський суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення позову якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Пром-Лізинг» м.Київ   в клопотанні щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі №10/250-09.

СУДДЯ                                                                                              І.В.МАЛАФЕЄВА