№ 2 – 882/10.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 травня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, судових витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу 34770 гри., сплачене державного мита в сумі 360 грн., 120 гри. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. витрат на правову допомогу та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 червня 2007 року відповідач позичив у нього 3000 Євро, про що написав розписку, зобов’язавшись до кінця жовтня 2007 року повернути борг. Але до теперішнього часу борг не повернув. Згідно довідки філіалу Великоновосілківського відділення 3227 ОАО « Державний ощадний банк України», офіційний курс ЄВРО станом на 15 березня 2010 року складає 1159,2277 грн. за 100 Євро. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу відповідно з курсом національної валюти, судові витрати та витрати на правову допомогу, а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги і просять суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по курсу національної валюти 34770 грн., сплачене державне мито в сумі 360 грн., 120 грн. сплачених витрат на інформаційно — технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. витрат на правову допомогу , а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Відповідач вимоги позивача та його представників визнав частково і пояснив, що він дійсно згідно договору займу отримав від позивача 3000 Євро, які до теперішнього часу із-за тяжкого матеріального стану не повернув. Суму боргу по курсу національної валюти 34770 грн. визнає. Решту позовних вимог не визнає і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з частиною першою статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості.

Статтею 1047 передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Із письмової розписки від 23 червня 2007 року вбачається, що відповідач отримав від позивача 3000 Євро і зобов’язався повернути борг до жовтня 2007року.

Із пояснень представників позивача, відповідача, на час розгляду справи відповідач борг позивачеві не повернув.

Згідно довідки філії Великоновосілківького відділення №3227 ВАТ « Державний ощадний банк України» офіційний курс Євро станом на 15 березня 2010 року за 100 ЄВРО становить 1159,2277грн. Таким чином 3000 ЄВРО становить 34776 грн., які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Позивачем надано суду квитанції про сплату ним державного мита в сумі 360 грн., витрат на інформаційно — техничний розгляд справи в сумі 120 грн. і 300 грн. юридичних послуг.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позивач наддав суду докази про понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу, тому його вимоги в даній частині також підлягають задоволенню.

Позивачем заявлена вимога, яка підтримана в судовому засіданні його представниками, про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Враховуючи, що по даній категорії справ діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди, суд вважає у задоволенні вимог позивача про стягенння з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн. відмовити.

На підставі викладеного та ст.. 625,1046,1047 ЦК України, керуючись ст.. ст..

60,212,213,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу 34776 гри., сплачене державне мито в сумі 360 грн., 120 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. витрат на правову допомогу, а всього 35556 грн., а в іншій частині вимог відмовити.

Рішення у повному обсязі складено 21 травня 2010 року.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подасться протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П. М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73