АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-169\ 2009 року Категорія: ст. 186 ч.2
КК України
Головуючий у першій інстанції Чаєвська О.О.
Доповідач апеляційного суду Куценко О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького О.П.
суддів Значок І.С.,Куценко О.В.
за участю прокурора Якименка О.П.
засудженого ОСОБА_1
10 березня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:
6 вересня 2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14 липня 2008 року умовно-достроково на 10 місяців 16 днів,
- засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2006 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий:
24 грудня 2007 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
- засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2007 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винним в тому, що вони в кінці серпня 2008 року, близько 14 годин 45 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали мопед марки «Хонда Цеста» вартістю 1957 грн. 38 коп., належний потерпілому ОСОБА_3. З викраденим зникли з місця вчинення злочину.
Не оспорюючи обставин вчиненого злочину та його кваліфікацію, засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду стосовно нього змінити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Посилається на те, що на його думку, суд при призначенні покарання не врахував те, що він визнав себе винним, розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні малолітню дитину, хвору матір, сам хворіє на туберкульоз легенів, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано під час досудового слідства.
ОСОБА_2 вирок не оскаржує.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб і його дії судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особи засудженого. Як обтяжуючу а покарання обставину судом враховано вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп'яніння, як пом'якшуючі обставини враховано визнання вини, щире каяття, стан здоров'я та знаходження у засудженого на утриманні малолітньої дитини.
Враховуючи обтяжуючі покарання обставини та вчинення засудженим злочину в період іспитового строку, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України. Тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням немає.
Керуючись ст. ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Головуючий
Судді