УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали     справи за апеляцією захисника  ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову  Центрального  районного суду м. Миколаєва від 4 травня   2009 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,  мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого  в скоєнні злочину передбаченого  ч.4 ст. 296 КК України

- обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується    в скоєнні злочину  передбаченого  ч.4 ст.296 КК України.

1 травня  2009 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

4 травня  2009 року слідчий СВ Центрального РВ УМВС  України в Миколаївській області Іванець Є.І.  звернувся до Центрального  районного суду м. Миколаєва   з поданням погодженим з прокурором  Центрального  району м. Миколаєва про обрання  ОСОБА_2   міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання  у виді позбавлення волі строком більш як три роки, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

4 травня   2009 року суддею Центрального  районного  суду м. Миколаєва ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту. Приймаючи таке рішення, суд вказав на те, що  ОСОБА_2 обвинувачується   у скоєнні тяжкого   злочину, за який передбачено покарання  у виді позбавлення волі строком більш як на три роки, тому  перебуваючи на волі  може продовжити злочинну  діяльність та  перешкоджати встановленню істини по справі, інша більш м'яка міра покарання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,  справу повернути на новий судовий розгляд, посилається на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, є студентом третього курсу Миколаївського державного аграрного університету, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні, дав послідовні покази по обставинам справи,  тому у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 буде намагатись ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини  по справі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність  та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України  запобіжні заходи застосовуються  до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам  ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність,  а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з застосуванням вогнепальної зброї, за який передбачено покарання на строк більше як три роки, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства та суду. Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку , що інші запобіжні  заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання  ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом дотримано вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального  районного суду м. Миколаєва  від  4 травня 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий

Судді