Справа № 2-126-09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2009 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
при секретарі Некрасовій А.В.
з участю: позивача ОСОБА_1 .
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на те, що він є власником автомобіля Шевролет Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 .
31 травня 2008 року в 15-30 годин ОСОБА_3 керуював автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 по вул.Шахтарській м.Тернівки Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпеці свого маневру здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , чим порушив п.10.9 ПДД України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Тернівського міського суду відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в сумі 68 грн.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Згідно експертного автотоварознавчого дослідження НОМЕР_3 , проведеного 03 червня 2008 року спеціалістом автотовароведом ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту складає 8915,88 коп.
Страховою компанією були виділені кошти на ремонт автомобіля, однак згідно договору страхування НОМЕР_4 від 20 липня 2007 року безумовна франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховником складає 1 %, тобто позивачу довелося сплатити за ремонт автомобіля на користь станції технічного обслуговування 747 грн., за замовлення-наряд на ремонт автомобіля НОМЕР_5 сплачено 70 грн., за проведення експертизи 400 грн., а також згідно доданої експертизи втрата товарної вартості автомобіля складає 2650 грн., що не відшкодовується страховою компанією, так як не входить до ремонтних робіт, таким чином загальна сума яку довелося сплатити позивачу за ремонт автомобіля, проведення експертизи та інші витрати складає 3867 грн.
Також позивач вважає, що діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, так як він не міг користуватись своїм транспортним засобом, був вимушений нести не передбачені витрати, пов'язані з пересуванням, що також забирало в нього особистий вільний час і створювало для нього незручності, йому довелося відкласти заплановані справи, так як позивачу була надана чергова відпустка за період з 27 червня по 30 липня 2007 року і він збирався їхати з сім'єю на відпочинок, однак довелося залишитись на всю відпустку вдома так, як автомобіль мав значні ушкодження і перебував ремонту. Він постійно відчуває хвилювання через пошкодження автомобіля.
Відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодовувати витрати за ремонт автомобіля в зв'язку з цим я змушений звернутися до суду з позовною заявою та просити суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 7867 грн. та судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на зібрані докази які маються в матеріалах справи, та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди зі сплати позивачем безумовної франшизи передбаченої договором страхування автомобіля. В іншій частині позов не визнав та просив відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні просила в позові відмовити оскільки позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди. Крім цього вважає, що не підлягає відшкодуванню втрата товарної вартості автомобіля та оплата послуг експерта.
Суд, вислухавши пояснення сторін та представника, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню з наступних підстав: з гідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Тернівського міського суду від 11 червня 2008 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП з пошкодженням транспортного засобу (а.с.9).
Відповідно до наданих квитанцій позивачем було сплачено до ВАТ “Павлоград-Авто” 747 грн. та 70 грн. 01 коп. (а.с.3, 31).
У відповідності акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_3 від 03 червня 2008 року (а.с.18-28) спричинена внаслідок ДТП матеріальна шкода складає 8915 грн. 88 коп., у тому числі втрата товарної вартості 2650 грн.
Згідно п.8.5.2 “методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів” затверджених міністерством юстиції України 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092 - величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів дорожнього транспортного засобу і до переліку випадків передбачених вказаною методикою, у яких величина втрати товарної вартості не нараховується не входить.
Сума зпричинених збитків згідно п.8.2 вказаної методики влючає відповідно: вартість ремонтно-відновлювальних робіт + вартість матеріалів для ремонту + вартість запасних частин + розмір втрати товарної вартості.
Вказану формулу встановлення реальної суми матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві, підтвердив допитаний в якості свідка експерт автотоварознавець ОСОБА_4
Таким чином, сума втрати товарної вартості входить складу спричиненої матеріальної шкоди та підлягає повному відшкодуванню згідно ст.ст.1166, 1187, 1192 ЦК України.
В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В судовому засідданні встановлено, що позивач не міг користуватись своїм транспортним засобом, був вимушений нести не передбачені витрати, пов'язані з пересуванням, що також забирало в нього особистий вільний час і створювало для незручності, йому довелося відкласти заплановані справи. Зокрема, позивачеві була надана чергова відпустка, що підтверджується довідкою НОМЕР_6 наданою шахтою “Тернівська” ВАТ “Павлоградвугілля” (а.с.30), та він планував їхати з сім'єю на відпочинок, але йому довелося залишитись на всю відпустку вдома так, як автомобіль мав значні ушкодження і перебував на ремонті. Він витратив багато часу на ремонт автомобіля та на всі необхідні дії щодо підготовки позовної заяви та участі в судових засіданнях Однак суд вважає, що позивачем необгрунтовано завищена сума спричиненої йому моральної шкоди, заявлена в позові.
Таким чином, суд приходить до висновку про те що, на користь позивача слід стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду яка складається: з безумовної франшизи – частини збитків, що не відшкодовується страховником, яка складає 747 грн., сплаченої позивачем; за замовлення-наряд на ремонт автомобіля НОМЕР_5 в сумі 70 грн. 01 коп., а також згідно доданої експертизи слід стягнути втрату товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП в сумі 2650 грн. Також, на користь позивача слідстягнути витрати пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн. згідно квитанції НОМЕР_7 від 14 липня 2008 року (а.с.17), так як у зв»язку з бездіяльністю відповідача позивач змушений був звернутися до експерта з метою встановлення величини втрати товарної вартості автомобіля, та спричинену моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 131 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування: матеріальної шкоди 3467 (три тис. чотириста шістдесят сім) грн. 01 коп., витрат, пов»язаних з проведенням експертизи 400 (чотириста) грн., моральної шкоди 1000 (одну тис.) грн. та сплачених позивачем судових витрат 131 (сто тридцять одну) грн., а разом 4998 (чотири тис. дев»ятсот дев»яносто вісім) грн 01 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: І.П.Пономаренко.