ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

11.04.07                                                                                           Справа№ 4/522-14/32

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів”, м.Городок, Львівська область

До відповідача: Науково-виробничного Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбудсервіс”, м.Золочів, Львівська область

Про: стягнення  5035,60 грн.   

                                                                                                                                  Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача:  не з”явився.

від відповідача:  Різник В.М. - керівник.

          Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  відповідачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів”, м.Городок, Львівська область  до Науково-виробничного Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбудсервіс”, м.Золочів, Львівська область про стягнення  5035,60 грн. - заборгованості, в тому числі: 4615,60 грн. - основного боргу, 138,46 грн. - пені, 281,54 грн. - інфляційних нарахувань   та  відшкодування судових витрат по справі.

     Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.03.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  11.04.2007р.  

        Представник позивача в судове засідання 11.04.2007р. явку повноважного представника не забезпечив (хоч така була визнана судом обов»язковою),  вимог  ухвали суду  від  16.03.2007р. не виконав, витребуваних документів  не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

       Причини, що перешкоджали позивачу подати витребувані судом документи, забезпечити в засідання явку повноважного представника, суду не наведено, як і не обгрунтовано поважність цих причин.

       Відповідач в судове засідання з”явився, письмового відзиву на позов не подав, однак подав  копію  платіжного  доручення  від 13.03.2007р. № 86 в підтвердження перерахування коштів в погашення боргу.  

        Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що основний борг відповідач погасив, перерахувавши 4615,60 грн. (що підтверджується платіжним дорученням, яке  додається  до матеріалів справи) до надіслання позивачем  позову до суду (позов поступив в канцелярію суду 14.03.2007 року).

        Враховуючи наведене, наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення  4615,60 грн. основного боргу позивачем заявлені безпідставно.

            В частині стягнення 138,46 грн. - пені та 281,54 грн. - інфляційних нарахувань слід залишити без розгляду,  оскільки  позивачем  на вимогу суду не подано детального, обгрунтованого розрахунку  інфляційних нарахувань, доказів надіслання відповідачу письмової вимоги  №1022 від 29.12.2006р.,  і  підстав  нарахування  пені.

            Судові  витрати  покладаються  на  позивача.

            Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49, п.5 ст.81, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд,-  

                                             

                                                                В И Р І Ш И В :

            

             1.Відмовити позивачу  в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4615,60 грн. основного  боргу.

        2.В частині вимог  про стягнення  138,46 грн. –пені та 281,54 грн. –інфляційних нарахувань  позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                       Кітаєва С.Б.