ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2009  року                                                            Справа № 16/77

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                        Баннової Т.М.

                                                            Бойченка К.І.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

позивача                                        підприємець ОСОБА_3, паспорт

серії НОМЕР_2, виданий

Комінтерновським РВ ХМ УГУМВСУ

в Харківський області 17.06.2008;

від позивача                              представник за довіреністю

ОСОБА_4, довіреність №410

від 15.04.2009;

          відповідач                                        підприємець ОСОБА_5, паспорт серії

НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ

УМВС України в Луганській області

03.03.1998;

від  відповідача                               представник за довіреністю

ОСОБА_6, довіреність №579

від 23.05.2009;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Луганськ

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  20.07.2009 (підписано 27.07.2009)

по справі                                         №16/77 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Харків

до  відповідача                              Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Луганськ

про                                               стягнення 23935 грн. 73 коп.

та за зустрічним позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Луганськ

до відповідача                              Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Харків

про                                                  визнання договору купівлі-продажу

№10/08 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Харків звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Луганськ про стягнення основного боргу у розмірі 22905 грн., штрафу в сумі 1030 грн. 73 коп. на підставі договору купівлі-продажу №10/08.

25.05.2009 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, м.Луганськ подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків з вимогою визнати договір купівлі-продажу №10/08 недійсним.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.2009 первісний позов задоволений, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом суму основного боргу 22905 грн., штраф у сумі 1030 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 1500 грн. 73 коп., витрати по держмиту у сумі 254 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; судові витрати за зустрічним позовом покладені на відповідача по первісному позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 20.07.2009 фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Луганськ звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити мої позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/08 без дати та відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №10/08 без дати.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 по справі №16/77 призначена судова колегія у складі: Семендяєва І.В.- суддя –головуючий,   Єжова С.С. - суддя, Парамонова Т.Ф. –суддя.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 по справі №16/77 порушено апеляційне провадження та розгляд справи призначений на 01.09.2009.

Позивач за первісним позовом відзивом б/н від 01.09.2009 вимоги апеляційної скарги відхилив, з підстав викладених у відзиві, та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.2009 розгляд справи за апеляційним провадженням відкладений на 24.09.2009. Постанова приймається 24.09.2009.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 по справі №16/77 у зв’язку з відпусткою судді           Єжової С.С. її виключено із складу колегії та введено суддю Бойченка К.І.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 по справі №16/77 у зв’язку з відрядженням судді           Парамонової Т.Ф. її виключено із складу колегії та введено суддю          Баннову Т.М.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач за первісним позовом 24.09.2009 подав клопотання про витребування від Луганського обласного бюро судмедекспертизи даних, чи проходив  ОСОБА_5 (відповідач за первісним позовом) у грудні 2008 огляд та чи були тілесні ушкодження та їх ступінь тяжкості, яке судовою колегією відхиляється, оскільки такі дані судом першої інстанції не досліджувались і значення для вирішення даної господарської справи не мають, так як саме ці дані стосовно тілесних ушкоджень не можуть довести факту застосування насильства, направленого саме на підписання договору №10/08 та видаткових накладних №СПД-00323/1 від 17.07.2008 (а.с.15),                     №СПД-00304/1 від 08.07.2008 (а.с.16).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено  місцевим господарським судом, між сторонами у справі у 2008 році був підписаний договір купівлі-продажу №10/08 без дати, п.1.1 якого позивач (продавець) зобов’язався   передати у власність відповідачу (покупцю) товар за ціною і в асортименті, обумовлених у видаткових накладних або у специфікаціях, що є невід’ємною частиною цього договору.

У п.1.2 договору сторони визначили, що товаром за цим договором є будівельно-оздоблювальні матеріали.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що товар, виданий за цим договором, повинен бути повністю оплачений або повернутий продавцю не пізніше, ніж 01.03.2009.

Суд першої інстанції визначив, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу і відповідає інституту правових норм купівлі-продажу  - ст.655 Цивільного кодексу України.

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що цей договір вважається укладеним з моменту підписання першої видаткової накладної або специфікації та діє до 31.12.2008, а згідно п.9.2 договору, що по закінченню строку дії цього договору його умови залишаються дійсними по відношенню до всіх партій товару, які до моменту припинення строку дії цього договору не будуть повністю оплачені покупцем.

За видатковими накладними №СПД-00323/1 від 17.07.2008 (а.с.15), №СПД-00304/1 від 08.07.2008 (а.с.16) відповідач отримав обумовлений договором товар, про що свідчить підпис на цих накладних.

Отже, договір почав свою дію 08.07.2008.

Справжність свого підпису на договорі та видаткових накладних відповідач за первісним позовом не оспорює, але зазначає, що ці документи підписані ним під загрозою фізичного насильства, що підтверджується, за його твердженням, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була прийнята за результатами перевірки заяви відповідача за первісним позовом (а.с.61). З цих же підстав відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов про визнання недійсним договору №10/08 без дати, у задоволенні якого було відмовлено, а вимоги первісного позову були визнані обґрунтованими.

У апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом послався на те, що судом першої інстанції не були прийняті заходи по встановленню факту підписання спірного договору та видаткових накладних  під впливом насильницьких дій, не були витребувані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи. На вимогу суду апеляційної інстанції Жовтневим РВУ УМВС України в Луганській області були надані матеріали №608 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві гр.ОСОБА_5, всі документи якої були оголошені сторонам, копії матеріалів №608 залучені до матеріалів справи.

Матеріали справи №608 містять заяву та пояснення відповідача за первісним позовом щодо насильницьких дій відносно нього невідомими особами, які вимагали від відповідача за первісним позовом погашення боргу позивачу за первісним позовом в сумі 23000 грн., а потім примусили підписати договір №10/08 та видаткові накладні № СПД-00323/1 від 17.07.2008 (а.с.15), №СПД-00304/1 від 08.07.2008 (а.с.16) шляхом застосування до відповідача за первісним позовом фізичної сили, чим спричинили ушкодження його здоров’ю.

Аналізуючи документи, які містяться в матеріалах справи №608 про відмову в порушенні кримінальної справи, слід зробити висновок, що вони не містять належних доказів застосування до відповідача за первісним позовом фізичної сили (насильства) саме відносно укладення договору №10/08 без дати та підписання видаткових накладних, які є підставою позовних вимог. Такий факт слідчими органами не встановлений. В матеріалах №608 відсутні результати судово-медичного огляду відповідача за первісним позовом, які, на думку відповідача за первісним позовом, доводять факт застосування фізичної сили, внаслідок чого відповідач за первісним позовом був змушений підписати договір та видаткові накладні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність результатів судово-медичного обстеження відповідача за первісним позовом, на яке він був направлений 14.12.2008 слідчим РВ Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Зновенко Д.І. не перешкоджає розгляду даної справи по суті, оскільки саме висновок судово-медичного огляду не може встановити, хто саме спричинив тілесні ушкодження відповідачу за первісним позовом та з якою метою, а лише засвідчує, які саме пошкодження здоров’ю було спричинено відповідачу за первісним позовом. Згідно п.2.2 Положення про бюро судово-медичної експертизи  управлінь охорони здоров’я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 17.01.1995 №6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за №258/794 завданням бюро є забезпечення та проведення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб для визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, з приводу статевих злочинів та вирішення інших питань, поставлених особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом, а не встановлення злочину та осіб, які його скоїли.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідач за первісним позовом не довів належним чином, що у встановленому порядку доведений факт насильницьких дій по відношенню до відповідача за первісним позовом, під впливом яких він був змушений підписати договір та видаткові накладні.

Згідно ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не  може бути  піддана  кримінальному  покаранню,  доки  її  вину  не  буде доведено в законному порядку і встановлено  обвинувальним  вироком суду.

Відповідач не оскаржив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену о/у Жовтневим РВ ЛМУ ст.лейтенант  міліції Гончаровим Д.М., яка була затверджена 22.01.2009 начальником Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області полковником міліції       Клейменовим А.А. Вирок суду, яким було встановлено факт насильницьких дій по відношенню до відповідача за первісним позовом певними особами, що примусило його підписати договір та видаткові накладні, відсутній.

Відповідач за первісним позовом не заперечує, що інших договорів з позивачем за первісним позовом не укладав та інший товар, який був не сплачений на час подання позову, не отримував.

Таким чином докази недійсності договору №10/08 без дати, який за твердженням позивача за зустрічним позовом був укладений сторонами під впливом насильства (ст.231 Цивільного кодексу України), відсутні.

Те, що договір №10/08 не скріплений печаткою відповідача за зустрічним позовом, не робить цей договір недійсним.

За приписом ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент його вчинення, за винятком правочинів,  які підлягають   нотаріальному   посвідченню   та   (або)    державній реєстрації,  а  також правочинів,  для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно наведеному та за змістом ст.208 Цивільного кодексу України договір між сторонами у справі повинен бути вчинений у письмовій формі та повинен бути підписаний сторонами. Оскільки сторони у справі не є юридичними особами, скріплення договору печатками Цивільний кодекс України не вимагає. В той же час Цивільним кодексом України не передбачені такі підстави недійсності правочину як відсутність печатки на договорі, який складений у письмовій формі та підписаний сторонами. До того ж, відсутність печатки на договорі не є доказом того, що договір укладався під впливом насильства, оскільки у відповідача за первісним позовом на момент укладення договору печатка могла бути відсутня з інших причин, а факт застосування до відповідача за первісним позовом насильницьких дій взагалі не доведений.

Також відсутні докази підписання відповідачем за первісним позовом видаткових накладних № СПД-00323/1 від 17.07.2008 (а.с.15),                   №СПД-00304/1 від 08.07.2008 (а.с.16) під впливом насильства, що спростовує доводи відповідача за первісним позовом щодо неотримання товару. Видаткова накладна є первинним документом бухгалтерського обліку відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. На доказ отримання відповідачем за первісним позовом по спірним накладним товару позивач за первісним позовом надав податкові накладні та вантажні декларації.

Оскільки вартість товару відповідачем за первісним позовом не була оплачена, сума вартості товару 22905 грн. 00 коп. є непогашеною заборгованістю відповідача за первісним позовом.

З наведеного слідує, що господарським судом Луганської області обґрунтовано відмовлено в задоволенні зустрічного позову про визнання договору купівлі-продажу №10/08 недійсним та задоволений первісний позов про стягнення суми боргу 22905 грн.

Обґрунтованим є висновок господарського суду про те, що нарахований позивачем за первісним позовом штраф в сумі 1030 грн. 73 коп. відповідає приписам ст.232 Господарського кодексу України і умовам укладеного сторонами договору, оскільки відповідач зобов’язаний нести відповідальність за несвоєчасну оплату купленого товару у вигляді сплати пені згідно з вимогою ст.232 Господарського кодексу України, а відповідно до умов договору купівлі-продажу №10/08 відповідач зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 0,3% за кожен день прострочення від суми боргу, що є для відповідача обов’язковим для виконання (ст.629 Цивільного кодексу України). Штраф в сумі 1030 грн. 73 коп. розрахований з дотриманням вимог закону і договору, тобто, з 01.03.2009 по 16.03.2009 на суму боргу 22905грн.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 по справі №16/77 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовом та за апеляційним провадженням відносяться на заявника – фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, м.Луганськ.

          Державне мито у сумі 07 грн. 32 коп., що було зайве сплачене відповідачем за зустрічним позовом при поданні апеляційної скарги, повертається йому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 по справі №16/77 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 по справі №16/77 –без змін.

          3. У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути на р/р фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 державне мито в сумі 07 грн. 32 коп., що зайве сплачене за квитанцією №2200531 від 05.08.2009, яка знаходиться в матеріалах справи.

          Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  І.В. Семендяєва

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

       Помічник судді          С.І.Заєць