КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2009 № 50/246
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від заявника - Перепелюк О.В. (дов. №8023/9/10 від 27.11.2008 р.);
від боржника - Линник Л.С. (дов. б/н від 25.04.2009 р.);
від скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ “Український фінансовий світ”: не з’явився;
від розпорядника майна: Гаврилюк Є.В.
від кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Земельні ресурси та нерухомість”: Кулаков В.В. (дов. № 25 від 04.06.2009 р.);
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському р-ні м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю КБ “Український фінансовий світ”
на ухвалу попереднього засідання Господарського суду м.Києва від 29.04.2009
у справі № 50/246 (суддя
за заявою Державної податкової інспекції у Подільському р-ні м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ФерЕйт"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 29.04.2009 р. №50/246 відмовлено ТОВ КБ “Український фінансовий світ” у визнанні його кредиторських вимог до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ФерЕйт” на суму 3 500 000,00 грн. в повному обсязі. Відмовлено ЗАТ “Укрвторчормет” у визнанні його кредиторських вимог до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ФерЕйт” на суму 102 684,30 грн. в повному обсязі. Відмовлено ініціюючому кредитору у задоволенні його клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна. Визнано кредиторами ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ФерЕйт”: ДПІ у Подільському районі м. Києва на суму 443 216,37 грн.; ТОВ “Земельні ресурси та нерухомість” на суму 1 262 117,18 грн.; управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 18,14 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 1 705351,69 грн. Зобов’язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів. Зобов’язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора чи керуючого санацією боржника.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ДПІ у Подільському районі м. Києва звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 29.04.2009 р. у справі № 50/246, а саме задовольнити клопотання ДПІ у Подільському районі м. Києва про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна та відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Земельні ресурси та нерухомість” про визнання його кредитором боржника з майновими вимогами на суму 1262117,18 грн. у повному обсязі, в іншій частині залишити ухвалу без змін.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ТОВ КБ “Український фінансовий світ” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 29.04.2009 р. у справі № 50/246 скасувати в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ КБ “Український фінансовий світ” до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ФерЕйт” на суму 3 500 000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторських вимог ТОВ КБ “Український фінансовий світ” до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ФерЕйт” на суму 3 500 000,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2009 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва та призначено розгляд справи № 50/246 на 11.08.2009 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2009 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ КБ “Український фінансовий світ” та призначено розгляд справи № 50/246 на 11.08.2009 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 р., у зв’язку з неявкою представника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, розгляд справи було відкладено на 25.08.2009 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 08.09.2009 р.
В судовому засіданні від представника боржника було подано клопотання про продовження терміну розгляду справи № 50/264, погоджене із іншими сторонами справи.
Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р., клопотання було задоволено – термін розгляду справи продовжено, також, у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 22.09.2009 р.
В судове засідання представники ТОВ КБ “Український фінансовий світ”, управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не з’явилися, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили.
Колегія суддів, порадившись, у з в’язку з тим, що зазначені вище представники сторін були належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, вирішила розглядати справу по суті за їх відсутністю.
Заслухавши пояснення представників заявника, боржника, представника ТОВ “Земельні ресурси та нерухомість” та арбітражного керуючого, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
ДПІ у Подільському районі м. Києва в апеляційній скарзі зазначає, що умисними діями директора ТОВ “НВП “ФерЕйт” розпорядник майна – арбітражний керуючий Гаврилюк Є.В. позбавляється можливості виконання покладених на нього повноважень, зокрема боржник відсутній за місцезнаходженням.
Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Згідно ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Частина 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У зв’язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та іншими допустимими доказами.
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.
В судовому засіданні представником боржника надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.08.2009 р. за № 219633 відповідно до якого статус відомостей про юридичну особу підтверджено.
Стосовно твердження скаржника про те, що дії директора боржника містять ознаки доведення підприємства до банкрутства з посиланням на кредитний договір № 008/876-Кл, то апеляційний суд зазначає, що даний договір було підписано сторонами 06.08.2008 р., а ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ФерЕйт” була винесена 14.08.2008 р.
Відповідно до п. 16 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
ДПІ у Подільському районі м. Києва не надало суду конкретних відомостей та фактів, передбачених ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання ДПІ у Подільському районі м. Києва про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна задоволенню не підлягає.
Відносно оскарження ДПІ у Подільському районі м. Києва включення ТОВ “Земельні ресурси та нерухомість” до реєстру вимог кредиторів ТОВ “НВП “ФерЕйт”.
25.11.2008 від ТОВ “Земельні ресурси та нерухомість” надійшла заява про визнання їх кредитором ТОВ “НВП “ФерЕйт” з грошовими вимогами на суму 1 262 117,18 грн. В обґрунтування останніх ТОВ “Земельні ресурси та нерухомість” було надано копію Договору № 2 на виконання проектно-пошукових робіт від 17.07.2007 р. (а.с. 25 т. 1), копію Акту № 1 здачі-приймання робіт від 25.01.2008 р. (а.с.31 т.1), копії вимог про сплату заборгованості до ТОВ “НВП “ФерЕйт” № 13 від 01.02.2008 р. та № 25 від 12.05.2008 р. (а.с.33, 34 т. 1), а також відповідь ТОВ “НВП “ФерЕйт” №1/26/05-08 від 26.05.2008 р. з визнанням боргу та проханням відстрочки по сплаті (а.с.35 т. 1).
Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ТОВ “НВП “ФерЕйт” № 1/07/04-09 від 07.04.2009 р. про визнання грошових вимог ТОВ “Земельні ресурси та нерухомість” у розмірі 1 262 117,18 грн. (а.с.70 т.2).
ДПІ у Подільському районі м. Києва в апеляційній скарзі посилається на відсутність ТОВ “Земельні ресурси та нерухомість” за місцезнаходженням та на відсутність працівників у товариства.
Стаття 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначає, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Тобто, основне завдання попереднього засідання господарського суду полягає в розгляді вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів. Суд не зобов’язаний встановлювати місцезнаходження кредиторів та оцінювати ведення господарської діяльності кредиторами.
Крім того, відповідно до протоколів та ухвал Київського апеляційного господарського суду в судових засіданнях від ТОВ “Земельні ресурси та нерухомість” був присутній директор товариства Кулаков В.В., що суперечить твердженню ДПІ у Подільському районі м. Києва про відсутність товариства за місцезнаходженням.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно включення грошових вимог ТОВ “Земельні ресурси та нерухомість” у сумі 1 262 117,18 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ “НВП “ФерЕйт”.
26.11.2008 від ТОВ КБ “Український фінансовий світ” надійшла заява про визнання їх кредитором ТОВ “НВП “ФерЕйт” з грошовими вимогами на суму 3 500 000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ КБ “Український фінансовий світ” надало копію кредитного договору № 008/876-Кл від 06.08.2008 р.
В апеляційній скарзі ТОВ КБ “Український фінансовий світ” посилається на ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Дане також кореспондується із ст. 638 ЦК України.
Розділ ІV ГК України встановлює особливості правового регулювання господарських відносин в окремих галузях господарювання. Главою 35 ГК України встановлені особливості правового регулювання фінансової діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Законодавцем чітко встановлено, що в кредитному договорі саме “передбачаються,” а не “можуть передбачатися” умови, зазначені ст. 345 ГК України.
Стосовно посилання скаржника на Лист Національного банку України від 18.08.2004 р. № 18-111/3249-8378 “Про деякі питання застосування Цивільного кодексу України в банківській діяльності”, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений Кредитний договір не можна вважати належним доказом виникнення та існування у боржника зобов’язань перед ТОВ КБ “Український фінансовий світ”. Отже, господарський суд м. Києва вірно відмовив у задоволенні вимог ТОВ КБ “Український фінансовий світ” щодо визнання його кредитором боржника.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, докази на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 29.04.2009р. у справі № 50/246, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КБ “Український фінансовий світ” залишити без задоволення.
Ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 29.04.2009 р. у справі №50/246 залишити без змін.
Матеріали справи № 50/246 повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
25.09.09 (відправлено)