Судове рішення #6103976
У К Р А Ї Н А

 

 

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

 

 

Справа  № 11 - 547/2009 року                       Головуючий у 1 - й  інстанції Куліш Ю.В.

Категорія ст. 185 ч.3 КК України - Т.З.                           Доповідач: Гладій С.В.

 

 

  У Х В А Л А

   Іменем України

 

2009 року липня місяця «22» дня Колегія  суддів судової палати  у кримінальних  справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

 

головуючого                                           Гладія С.В.

суддів                                           Кисіля А.М., Слєпухи О.Є.

з участю прокурора                                 Дупака М.Г.

адвоката                                                    ОСОБА_1.

підсудного                                               ОСОБА_2.

законного представника підсудного               ОСОБА_3.

                                                                                         

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_2.  на постанову Київського районного суду м. Полтави  від 20 травня  2009 року.

  

    В С Т А Н О В И Л А :

 

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

 

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Полтави, АДРЕСА_1,   громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

  

за ст. 185 ч.3 КК України направлена прокурору Київського району  м. Полтави для проведення  додаткового розслідування.

 

         Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2. органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 16 травня 2008 року близько 11 годин, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з території фабрики «Укрлакофарба» філії ТОВ «ВІО-ЛЕ» по пров. Красний хімік, 2 в м. Полтаві, таємно, викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 42 482 грн.

 

          Направляючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що органом досудового слідства була допущена така неповнота досудового слідства яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме: не встановлено день та час вчинення злочину, не з'ясовані обставини відібрання у підсудного ОСОБА_2. пояснень, в яких він визнавав себе винним, не оглянуті речові докази та пред'явлено не конкретне обвинувачення.

 

           В апеляції підсудний ОСОБА_2. зазначає, що направленням справи на додаткове розслідування, суд фактично  ухилився від постановлення по справі виправдовувального вироку, оскільки до вчинення злочину він не причетний, а тому просить скасувати постанову районного суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

 

              Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підсудного ОСОБА_2. та в його інтересах адвоката ОСОБА_1. і законного представника ОСОБА_3.,  в обґрунтування поданої апеляції, прокурора Дупака М.Г., який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

 

           Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства і дізнання підлягають доказуванню, окрім іншого, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

 

           Між тим дані вимоги закону органом досудового слідства не виконанні.

 

           Так, в пред'явленому ОСОБА_2. обвинуваченні зазначено про вчинення ним злочину 16 травня 2008 року близько 11 годин. Однак охоронець фабрики «Укрлакофарба» ТОВ «ВІО-ЛЕ» ОСОБА_4. показав, що виявив крадіжку біля 8 годин 16.05.2008 року, а свідок ОСОБА_5. про те, що при прийнятті об'єктів під охорону 15.05.2008 року наявність викраденого майна не перевіряла.

 

            Не приймались органом досудового слідства і заходи по встановленню свідків вчинення злочину та осіб, окрім ОСОБА_6., які могли бути свідками реалізації викраденого. Не оглядались належним чином речові докази по справі та не виконані інші слідчі дії направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

 

           З урахуванням наведеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні та мотивовано,  відповідно до ст. 281 КПК України, направив справу на додаткове розслідування.

 

           А тому апеляція ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.

         

           В ході додаткового розслідування необхідно встановити день та час вчинення крадіжки матеріальних цінностей фабрики «Укрлакофарба» філії ТОВ «ВІО-ЛЕ», шляхом допиту співвласників авто гаражів кооперативу «Труд» та членів сім'ї свідка ОСОБА_6., а також сусідів за місцем їх проживання, перевірити причетність ОСОБА_2.  до злочину чи до реалізації викраденого. Виконати інші слідчі дії зазначені в постанові суду.

 

          По результатам додаткового розслідування прийняти по справі, в тому числі відносно обвинуваченого ОСОБА_2.,  законне та обґрунтоване рішення.

 

           Окрім цього по справі необхідно провести ретельну прокурорську перевірку стверджень обвинуваченого ОСОБА_2. щодо застосування до нього в Київському райвідділі міліції недозволених методів слідства, що призвело до самообмови. З цією метою необхідно встановити хто із працівників міліції та звідки доставляв, на той час неповнолітнього ОСОБА_2., в райвідділ і відбирав в нього пояснення. Також для встановлення чи були присутні при цьому законні представники ОСОБА_2., опитати його батьків, в тому числі які скарги пред'являв син після нібито застосування до нього недозволених методів слідства. З цього ж питання відібрати детальні пояснення у самого обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_7 та хлопця на ім'я ОСОБА_8, які разом з обвинуваченим були доставлені в райвідділ міліції.

 

             На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

 

                                                  У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

 

              Апеляцію ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2009 року про направлення кримінальної справи відносно нього за ст. 185 ч. 3 КК України на додаткове розслідування - без змін.

 

               Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2. підписку про невиїзд - скасувати.

 

     Судді:            Гладій С.В.              Кисіль А.М.                Слєпуха О.Є.

 

 

               

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація