АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 451 2009 року Головуючий у 1-й інстанції: Ященко М.А.
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України - Т.З. Доповідач: Гладій С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді Гладія С.В.
суддів Давиденка Е.В., Кисіля А.М.
з участю прокурора Подворчана Ю.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2009 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Кременчука Полтавської області, з базовою середньою освітою, неодружений, який не працює, проживає в м. Кременчуці АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, -
засуджений:
• за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, на 3 роки обмеження волі;
• за ст.186 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, на 4 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1. призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки обмеження волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 1300 грн. матеріальної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за злочини проти власності, вчинені за наступних обставин.
В період з листопада 2007 року по 15 листопада 2008 року у вечірній та нічний час в м. Кременчуці ОСОБА_1. під виглядом прохання продавців кіосків товарів народного споживання продати йому майно (картки поповнення рахунку мобільного зв'язку) просовував руку в кіоск через квартирку, проникаючи у приміщення, та шляхом ривку відкрито заволодівав зазначеним майном. Таким чином ОСОБА_1. скоїв 8 епізодів відкритого викрадення чужого майна за ознакою повторності, а саме:
- на початку листопада 2007 року з кіоску, розташованому біля будинку 9 по вул. Московській в м. Кременчуці, відкрито викрав у ОСОБА_3. картку поповнення рахунку мобільного зв'язку телефонної компанії, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 50 грн.;
- на початку грудня 2007 року з кіоску, розташованому поблизу будинку 58 по вул. Бутиріна, відкрито викрав у ОСОБА_2. картки поповнення рахунку мобільного зв'язку різних телефонних компаній на загальну суму 300 грн. та гроші різними купюрами на суму 1000 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду 1300 грн.;
- на початку грудня 2007 року з кіоску, розташованому на зупинці «Пивзавод» по пр. 50 років Жовтня, відкрито викрав у ОСОБА_2. картку поповнення рахунку мобільного зв'язку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 50 грн.;
- в грудні 2007 року з кіоску, розташованому біля будинків 15 та 17 по пров. Л.Толстого, відкрито викрав у ОСОБА_3. картку поповнення рахунку мобільного зв'язку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 25 грн.;
- на початку січня 2008 року з магазину «Продукти», розташованому по вул. 40 років Жовтня 52, відкрито викрав у ОСОБА_4. картку поповнення рахунку мобільного зв'язку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 50 грн.;
- в січні 2008 року в нічний час з кіоску розташованому поблизу будинку 2 кварталу 297 відкрито викрав у ОСОБА_5. картку поповнення рахунку мобільного зв'язку, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду 51 грн.;
- 02 листопада 2008 року об 11 год.30 хв. з кіоску «Приватна газета», розташованому поблизу будинку 31 по вул. 60 років Жовтня відкрито викрав у ОСОБА_6. чотири картки поповнення рахунку мобільного зв'язку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 100 грн.;
- 15 листопада 2008 року близько 19 год. з кіоску, розташованому біля будинку 58 по вул. Бутиріна, відкрито викрав у ОСОБА_2. картку мобільного зв'язку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 25 грн.
Крім того, ОСОБА_1. в м. Кременчуці скоїв 2 епізоди відкритого викрадення чужого майна, вчинені за ознакою повторності, а саме:
• в грудні 2007 року в вечірній час в магазині «Скіф», розташованому в буд. 44/2 по пров. Полтавському, попросив продавця продати картку поповнення рахунку мобільного зв'язку, після чого шляхом ривку відкрито заволодів зазначеною карткою та зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7. матеріальну шкоду 50 грн.;
• 16 жовтня 2008 року близько 15 годин в магазині «Атака», розташованому в будинку 30 по вул. 60 років Жовтня, роблячи вигляд здійснення покупки та скориставшись тим, що продавець відволікся, вибіг з магазину та зник з місця скоєння злочину, таким чином відкрито заволодівши вказаною курткою, спричинивши потерпілому ОСОБА_8. матеріальну шкоду в розмірі 380 грн.
Помічник прокурора м. Кременчука в апеляції не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_1, просить скасувати вирок суду у зв'язку з неправильним застосуванням положень ст. 69 КК України, що стало причиною невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочинів і особі засудженого внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1. призначити покарання за ст. 186 ч.2., ст. 186 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Подворчана Ю.М. на підтримку поданої апеляції, засудженого ОСОБА_1, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляція помічника прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 365 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 та статті 301-1 КПК України докази не досліджувались, апеляційною інстанцією не перевіряються.
Дії ОСОБА_1 правильно судом кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна за ознакою повторності, та за ст.186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та поєднаного з проникненням у приміщення.
Мотивовано суд з урахуванням щирого каяття, молодого віку, сприяння розкриттю злочинів, визнання вини, тобто обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відповідно до вимог ст. 69 КК України, призначив ОСОБА_1. більш м'який вид основного покарання не зазначений в санкціях ч.2 та ч.3 ст. 186 КК України, а саме у вигляді обмеження волі.
Твердження помічника прокурора в апеляції про невідповідність, в наслідок м'якості, призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі ОСОБА_1, який як зазначено в апеляції є «соціально занедбаною особою, зловживаючою спиртними напоями та наркотичними засобами», не відповідає даним за його особу на час досудового слідства та розгляду справи в суді, який з січня 2009 року перебуває в реабілітаційному центрі, де характеризується виключно з позитивної сторони.
Разом з тим, обравши ОСОБА_1. більш м'який вид покарання у вигляді обмеження волі, суд виходячи із тяжкості та кількості вчинених злочинів, обґрунтовано призначив його із реальним відбуттям в кримінально-виконавчий установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.
На думку колегії суддів, саме призначене ОСОБА_1. покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
А тому апеляція помічника прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора м. Кременчука - без задоволення.
Судді:
Гладій С.В. Давиденко Е.В. Кисіль А.М.
____________ _____________ _____________