УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

Справа №          10-177        2009 року                 Головуючий у 1-й інстанції:  Тесленко Т.В.

Категорія     постанова                                     Доповідач: Гладій С.В.

У Х В А Л А

Іменем України

2009  року  травня місяця  21 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді                 Кожевнікова О.В.

        суддів                           Тараненка Ю.П., Гладія С.В.     

з участю прокурора                        Титаренко С.О.         

адвоката                                                     ОСОБА_1.                     обвинуваченого                                           ОСОБА_2.         

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області  від 01 травня 2009 року.

Цією постановою стосовно:  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, що має вищу освіту,  працюючого головою наглядової ради АТ ЗТ МЗ ім. Петровського «Метал», мешкаючого: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному  запобіжного заходу взяття під варту, та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Згідно з поданням  слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,  а саме в тому, що 20 квітня 2009 року о 21 год. на 137км+400м автодороги Дніпропетровськ-Кобеляки-Царичанськ-Решетилівка, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц S600 та  рухаючись в напрямку смт. Решетилівка, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з моторолером «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_3. з пасажирами ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які рухались в зустрічному напрямку, в результаті чого водій та двоє пасажирів моторолера померли на місці пригоди.

 Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та викликаний ним суспільний резонанс, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі  або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просив обрати відносно  ОСОБА_2. запобіжний захід взяття під варту.

21 квітня 2009 року ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.286  ч.3 КК України.

24 квітня 2009 року Кобеляцьким районним судом  було винесено постанову про продовження затримання підозрюваного ОСОБА_2. до 10 діб.

01 травня 2009 року ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.3 КК України.

Постановою Кобеляцького  районного суду Полтавської області від 01 травня 2009 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного  заходу - взяття під варту, з посиланням на відсутність в поданні слідчого мотивованих підстав, які вказували б на те, що знаходячись на волі ОСОБА_2. продовжить злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню істини  у справі або ухилиться від слідства і суду, оскільки він раніше не судимий, не виявив жодних проявів ухилення від слідства чи перешкоджання встановленню істини у справі, має  постійне місце проживання та роботи.

В апеляції помічник прокурора району просить скасувати постанову суду та направити на новий судовий розгляд  матеріали справи про обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу взяття під варту, оскільки районним судом не враховано те,  що він обвинувачується у вчиненні резонансного злочину в наслідок якого загинуло 3 особи та за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а  тому перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини у справі,  оскільки маючи закордонний паспорт може ухилитись від слідства і суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Титаренка О.С. на підтримку поданої апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2. та в його інтересах адвокатаОСОБА_1., про залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Право на свободу й особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Статтею 29 Конституції України та статтею  5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Обов'язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді у тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого. При цьому, у мотивувальній частині постанови зазначаються підстави для обрання такого заходу, мотивується висновок про їх наявність, наводяться аргументи на користь того, що обвинувачений може ухилитися від слідства й суду чи від виконання процесуальних обов'язків, перешкоджати встановленню істини по справи або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, матеріалів подання, пояснень особи, у провадженні якої перебуває справа, обвинувачений ОСОБА_2. не виявляв жодних проявів ухилення від слідства   чи перешкоджання встановленню істини  у справі, раніше не судимий, має дітей, постійне місце проживання та роботи, хворіє на цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічною хворобою ІІ ступеню, хронічним гепатитом, жодних об'єктивних даних про криміногенні чи інші антисоціальні зв'язки обвинуваченого не здобуто.

А тому районний суд правильно прийшов до висновку, що подання про обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу взяття під варту  ґрунтується лише на припущеннях,  а наявність у обвинуваченого ОСОБА_2. паспорту громадянина України для виїзду за кордон не дає підстав вважати, що він має намір ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для  задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А :

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області  від 01 травня 2009 року про відмову в обранні запобіжного заходу взяття під варту стосовно  ОСОБА_2залишити без змін, а   апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району - без задоволення.

Судді:

                Кожевніков О.В.                                 Тараненко Ю.П.                                    Гладій С.В.