ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-п-88/10/0408

Провадження № б/н

У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року, ухваленому за у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, стягнуто на користь позивача моральну шкоду в розмірі 60000 грн., та витрати по справі на користь держави: судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.

07.12.2010 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначено, що він не згоден з прийнятим заочним рішенням, вважає його не законним і необґрунтованим, та як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які повідомлялися про розгляд справи до судового засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, призначеної на 16 серпня 2010 року (оригінал поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 27), але у судове засідання відповідач не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав таку причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України, неповажною. Слухання справи призначено на 03 вересня 2010 року, як вбачається з матеріалів справи представник відповідача вдруге був повідомлений належним чином, що підтверджено оригінал поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 31), причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав таку причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України вдруге неповажною. Слухання справи призначено на 20 жовтня 2010 року, як вбачається з матеріалів справи представник відповідача вдруге був повідомлений належним чином, що підтверджено оригінал поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 35), причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав таку причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України втретє неповажною.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що повторна причина неявки представника відповідача до судового засідання є поважною, оскільки судові повістки їм було направлено не вчасно.

З поясненнями відповідача суд не погоджується, оскільки судом при відправленні судової повістка з повідомленням про розгляд справи, було дотримано п.4 ст. 74 ЦПК України, всі судові повістки були вручені відповідачу з таким розрахунком, щоб він мав достатньо часу для явки в суд та підготовки до судового засідання ( повістка відповідачу про його явку до судового засідання на 16.08.2010 року - вручена 10.08.2010 року, на 03.09.2010 року - вручена 21.08.2010 року, на 20.10.2010 року - вручена 12.10.2010 року (а.с.27,31,35 )).

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість повністю реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоров’я, пов’язаного з виконанням трудових обов’язків, в стадії судового розгляду справ

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Що ж стосується надання позивачем доказів, які підтверджують факт спричинення йому моральної шкоди у зв’язку з отриманою ним професійним захворюванням, то суд вважає їх наданими в достатньому обсязі.

До того ж відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з поштового повідомлення та з заяви відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення по справі ним отримано 23.11.20100 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 07.12.2010 року. Тобто судом встановлено, що відповідачем пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладено, суд, вважає, що ВАТ «Суха Балка» є належним відповідачем по справі, який зобов’язаний виплачувати позивачу моральну шкоду, заподіяну пошкодженням здоров’я , пов’язаного з виконанням трудових обов’язків.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства <ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. М. Грищенко