Cправа № 1-86/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    13 серпня 2009 року.

                                    Любарський районний суд Житомирської області

                                             в складі :  головуючого – судді:             І.І.Замеги

                                             секретаря:              Г.М. Войтович

                                        з участю прокурора:              М.М.Тещенка                                                                                    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню          

              ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов’язаного,  раніше судимого 17 грудня 2004 року Любарським районним судом Житомирської області  за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 11 березня 2008 року  постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 6 місяців і 17 днів,          

  у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України.

  ВСТАНОВИВ:

        Підсудний ОСОБА_1 близько 19 години 11 грудня 2008 року скориставшись відсутністю ОСОБА_2,власника житлового будинку АДРЕСА_2,  знявши віконну раму, умисно, без його згоди,  порушуючи  конституційне право на недоторканність житла,  проник в будинок  де в одній із кімнат вчинив крадіжку речей.

28 лютого 2009 року підсудний біля 21 год. користуючись відсутністю ОСОБА_3, власника житлового будинку АДРЕСА_3, зняв віконну раму вікна і порушуючи конституційне право потерпілого на недоторканість житла проник у веранду, а в подальшому, пошкодивши двері, що ведуть з веранди до будинку, проник у будинок, де в одній із кімнат вчинив крадіжку речей.

        05 липня 2009 року біля 15 год.  ОСОБА_1   перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_4, що в АДРЕСА_4 користуючись відсутністю потерпілої  через вхідні двері будинку, які були не замкнені   проник в середину,звідки викрав електричний двигун ДА ТИП АВЕ 07140 № 21396 180 V  та 1 літр соняшникової олії, чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 88 грн.50 коп.  

       В судовому засіданні в пред’явлених обвинуваченнях ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні данних злочинів повністю і пояснив, що дійсно 11 грудня 2008 року він проникав до будинку ОСОБА_2, а 28 лютого 2009 до пустуючого будинку ОСОБА_3,і користуючись відсутністю господарів викрадав з них продукти харчування та речі домашнього вжитку. В подальшому 05 липня 2009 року він користуючись відсутністю господарів проник в будинок ОСОБА_4 і викрав з нього соняшникову олію та електродвигун.

        Крім  його особистого визнання, вина підсудного  у скоєному  також підтверджується зібраними по справі доказами.

         Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що приблизно 15 грудня 2008 року він помітив, що до його старого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 хтось проникав через віконну раму. Зайшовши до нього він помітив, що в ящиках з олією, які були розкидані по кімнаті  не вистачає декілька бутилок, про це він повідомив в міліцію. В подальшому було встановлено, що до будинку проникав ОСОБА_1.    

        Потерпілий ОСОБА_3 на досудовому слідстві поясняв ,що він є власник будинку АДРЕСА_3. З 2008 року в ньому ніхто не проживає, але час від часу він туди приїжджає. В період його відсутності за будинком доглядають родичі, що проживають в с.Липно.  1 березня 2009 року йому зателефонувала троюрідна сестра ОСОБА_5 та повідомила, що оглядаючи будинок  помітила, що у веранді відсутня віконна рама та маються сліди проникнення. В той день в село поїхала його сестра і йому в подальшому повідомила, що у будинок дійсно хтось проникав і звідти зникли деякі речі.  

        Свідок ОСОБА_6 суду надала аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_2.

        Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що з нею по сусідству проживала її покійна тітка ОСОБА_7. Спадщину на її будинок оформив син ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_5, а вона здійснює догляд за будинком.  01 березня 2009 року оглядаючи помешкання помітила вибите  скло в віконній рамі будинку, про що повідомила дільничого інспектора міліції та ОСОБА_8. В подальшому по слідах на снігу було встановлено, що до будинку проникав ОСОБА_1.

        Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 05 липня 2009 року біля 15 год. вона  залишила без нагляду будинок за АДРЕСА_4, в якому мешкає так, як ходила до магазину купляти продукти харчування. Повернувшись до будинку  виявила відсутність соняшникової олії в кухонній кімнаті, а її чоловік - електричного двигуна від пральної машини з веранди будинку. Про це вона зателефонувала до  Любарського РВ УМВС .

         Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_9.

         Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 05 липня 2009 року  на вул..Кооперативній в с.Липно він зустрів ОСОБА_1, який запропонував піти з ним і комусь продати електричний двигун. На його пропозицію він відмовився і порадив підсудному повернути викрадене ОСОБА_4, але останній це зробити відмовився. В подальшому близько 20 год.40 хв. працівниками міліції його було запрошено в якості понятого до місця поблизу господарства ОСОБА_11 де в чагарнику було виявлено та вилучено викрадений в ОСОБА_4 електричний двигун.

        Із протоколу огляду місця події від 15 грудня 2008 року вбачається, що при огляді будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 було виявлено відігнуті цвяхи на вікні, які його утримують.

        Протокол огляду місця події від 07 березня 2009 року вказує, що на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3 виявлено пошкодження запірного пристрою та навісного замка, а також пошкодження віконної рами будинку та розбите скло.

       Із протоколів огляду місця події від 15 грудня та 01 березня 2009 року видно, що в житловому приміщенні ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1 виявлено 7 літрів олії, тюльку, телевізор та два мішки жита, тобто ті речі і продукти харчування, які були викрадені підсудним в потерпілих.

          Про те, що в чагарнику навпроти домогосподарства ОСОБА_11 в селі Липно по вул.. Кооперативній було виявлено та вилучено трап’яну сумку, в якій знаходився викрадений підсудним електричний двигун з домогосподарства ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 05 липня 2009 року.

        Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 липня 2009 року вартість викраденого підсудним бувшого в використанні електродвигуна ДА ТИП АВЕ 07140 № 21396 180 V становить 80 грн., а 1 літра соняшникової олії 8 гривень.

        Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд рахує, що вина ОСОБА_1 у незаконному проникненні до житла гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.162 ч.1 КК України.

       Умисні дії підсудного, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднані з проникненням в житло  суд кваліфікує за ст.185 ч.3  КК України.

       Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він негативно характеризується по місцю проживання. Обставини, які пом’якшують покарання – щире каяття та сприяння розкриттю вчинених ним злочинів; обставини, що обтяжують покарання – рецидив злочину,  а тому обирає його в межах санкцій ст.162 ч.1 у вигляді обмеження волі  та ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

        Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення підсудному обтяжуючу обставину - вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння за  недоведеністю.

        Вироком  Любарського районного суду Житомирської області 17 грудня  2004 року ОСОБА_1  був засуджений до п’яти років позбавлення волі, а в подальшому умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 6 місяців і 17 днів, а тому суд вважає за необхідне  на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати йому невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

       По справі цивільний позов не заявлено.

Керуючись  ст.ст.323, 324 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

              ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1 та 185 ч.3 КК України та обрати покарання:

    -за ст.162 ч.1 КК України на  2  /два/ роки обмеження волі.

    -за ст.185 ч.3 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.

    У відповідності із ст.70 КК України  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю  злочинів визначити йому покарання  – 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати засудженому невідбуту  частину покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2004 року і остаточно за сукупністю вироків  призначити  ОСОБА_1 покарання  у вигляді  3 /три/ роки 6 місяців  позбавлення волі.

    Обраний йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити на - взяття під варту.

            Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 13 серпня 2009 року.

    Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 /потерпілої/-  електродвигун ДА ТИП АВЕ 07140 № 21396 180 V після вступу вироку в законну силу – повернути власнику.

    На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

     Суддя                                                        І.І.Замега