Справа № 11-427/09 р. Головуючий у 1 інстанції Сеник Р.П.
Ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
місто Луцьк 22 вересня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Матвієнко Н.В.,
суддів Оксентюка В.Н., Матата О.В.
при секретарі Лінік Т.В.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
засудженого ОСОБА_1.
захисника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду від 08 липня 2009 року , -
в с т а н о в и л а :
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Керч АР Крим, житель м. Володимир-Волинського Волинської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий: 1. 03.10.2002 р. Володимир-Волинським міським судом за ч. 1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2. 29.06.2004 р. Володимир-Волинським міським судом за ст.185 ч.1КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 3. 28.10.2004 року Володимир-Волинським міським судом за ст.309 ч.1, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 4. 17.08.2006 року Володимир-Волинським міським судом за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 21.07.2008 року Коростенським міськрайонним судом на 5 місяців 23 дні, -
- засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднане згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2008 року невідбуте покарання у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_1. покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 08 липня 2009 року, із зарахуванням строку тримання його під вартою з 04 грудня 2008 року по 26 травня 2009 року.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 22 серпня 2008 року біля 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви, проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_3. майно, а саме: мобільний телефон марки "Нокія-2610" вартістю 325 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "ДіДжус" вартістю 20 грн., мотузкою для утримування вартістю 10 грн., жіночу сумку вартістю 67 грн., в який знаходився гаманець вартістю 50 грн. з грошима в сумі 290 грн. та 50 доларів США (по курсу НБ України станом на 22.08.08 р. за 100 доларів - 483 грн. 38 коп.), записник вартістю 1 грн., кухонний ніж вартістю 10 грн., окуляри вартістю 15 грн., футляр з фотоплівкою вартістю 13 грн., три ліфтові картки вартістю 14 грн. 90 коп. кожна, золоті ювелірні вироби: підвіска у вигляді змії вартістю 110 грн., підвіска у вигляді сердечка вартістю 60 грн., ланцюжок вартістю 283 грн. 20 коп., обручка вартістю 456 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1998 грн. 59 коп.
В апеляції помічник Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який приймав участь в розгляді справи, не оспорюючи доведеності вини у вчиненні злочину та кваліфікації дій, посилається на те, що суд призначив ОСОБА_1. за ч.3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України всупереч вимог даної статті, без достатніх підстав для цього, тому вважає, що покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого, який вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, будучи неодноразово судимим. Крім того, посилається на те, що судом безпідставно не визнано обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину, та безпідставно виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - повторність, яку всупереч вимог ч.4 ст. 67 КК України суд відніс до обставин, що обтяжують покарання. Просить вирок скасувати і постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_1. покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, доповів доводи апеляції, прокурора, який підтримував апеляцію, засудженого ОСОБА_1. та його захисника, які заперечували апеляцію помічника прокурора і просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи і провівши судове слідство в частині дослідження матеріалів щодо особи засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція помічника прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_1. крадіжки чужого майна при зазначених у вироку обставинах ґрунтуються на забраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах і не оспорюються в апеляції.
Разом з тим, згідно ч.1 п.2 ст.367 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи є підставою для скасування вироку.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме, з вимоги ВІТ при УМВС України у Волинській області та копії вироку Володимир-Волинського міського суду від 17.08.2006 року, вбачається, що ОСОБА_1. зазначеним вироком був засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі і 21.07.2008 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 23 дні. Під час умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1., будучи судимим за вчинення крадіжки, вчинив повторно нову крадіжку з проникненням в житло. Враховуючи це, органами досудового слідства правильно було пред'явлено ОСОБА_1. обвинувачення у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3. не
тільки за кваліфікуючою ознакою - проникненням в житло, а і за кваліфікуючою ознакою - вчинення крадіжки повторно.
Проте, суд, встановивши в судовому засіданні, що ОСОБА_1. вчинив крадіжку повторно, у мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, та при кваліфікації дій засудженого за ч.3 ст. 185 КК України не зазначив кваліфікуючу ознаку, яка йому була вмінена і доведена в судовому засіданні, чим допустив невідповідність своїх висновків фактично встановленим обставинам справи, тому вирок в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Враховуючи встановленні судом фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3. повторно, з проникненням в житло потерпілої, при обставинах, зазначених у вироку. Дії ОСОБА_1. колегія суддів кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
Разом з тим, обговорюючи питання про призначення покарання, суд безпідставно всупереч вимог ч.4 ст. 67 КК України врахував кваліфікуючу ознаку ст.185 КК України - повторність, як обставину, що обтяжує покарання, тому дана обтяжуюча обставина підлягає виключенню з вироку.
Крім того, згідно вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатньо для її виправлення і перевиховання.
Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_1. більш м'яке покарання, ніж передбачено ч.3 ст. 185 КК України, суд, перелічивши обставини, що пом'якшують покарання, в порушення вимог ст. 69 КК України не навів мотивів того, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1., будучи неодноразово судимим, в тому числі і за корисливі злочини, в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив повторно новий злочин, який відноситься до категорії тяжких.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст.69 КК України при призначення судом покарання ОСОБА_1. не було, тому призначене судом покарання є надто м'яким і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного. З цих підстав вирок суду підлягає до скасування також і в частині призначення ОСОБА_1. покарання з постановленням апеляційною інстанцією свого вироку.
Призначаючи покарання ОСОБА_1., колегія суддів у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, при обставинах, що обтяжують покарання, а саме - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Одночасно судова колегія враховує обставини, що пом'якшують покарання: визнання вини і щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, а також стан його здоров'я (наявність тяжких захворювань та його психічний стан). При таких обставинах колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_1. мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_1. вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання, йому на підставі ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Володимир-Волинським міським судом від 17.08.2006 року, від відбування якого він був звільнений умовно-достроково на 5 місяців 23 дні.
Апеляція в частині визнання обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину, задоволенню не підлягає, тому що дана обставина органами досудового слідства не була визнана такою, що обтяжує покарання. .
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при застосуванні ст.71 КК України суд при приєднанні частково невідбутого покарання за попереднім вироком повинен посилатись на вирок Володимир-Волинського міського суду від 17.08.2006 року, а не постанову Коростенського міськрайонного суду від 21.07.2008 року, як це було зазначено у вироку.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
з а с у д и л а :
Апеляцію помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який приймав участь в розгляді справи, задовольнити частково.
Вирок Володимир-Волинського міського суду від 08 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині кваліфікації його дій та призначеного покарання скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 17.08.2006 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання - повторність.
В решті вирок залишити без змін.
На вирок може бути подана касаційна скарга в судову палату в кримінальних справах Верховного Суду України через апеляційний суд Волинської області протягом 1 (одного) місяця з моменту його проголошення.
Головуючий: підпис Матвієнко Н.В.
Судді: 1. підпис Оксентюк В.Н. 2. підпис Матат О.В.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Н.В.Матвієнко