АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/6887/16 Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.

Справа № 640/14481/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова області від 10 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь у їх вихованні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова області від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з малолітніми доньками, онучками - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначено участь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вихованні малолітніх дочок та онучок: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначивши час: щосереди та щоп'ятниці з 17-00 до 20-00 год.; кожну першу, третю суботу та кожну другу, четверту неділю місяця з 12-00 до 17-00 год.; половину канікулярного часу під час навчання та три тижні влітку кожного року для оздоровлення за згодою дітей.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що діти взагалі не бажають спілкуватись з батьком та його родичами. Діти вважають, що таке спілкування можуть їм тільки зашкодити.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст.159, 263 СК України батько дитини, який проживає окремо та дід і баба мають право на спілкування та виховання дитини.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод

За правилами ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє їх від обов'язку щодо дитини..

Суд першої інстанції дійшов до мотивованого висновку про право батька, який проживає окремо від дітей на спілкування з ними. Також є обґрунтованим висновок суду щодо права діда та баби на спілкування з онуками.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про наявність перешкод з боку відповідача у спілкуванні позивачів з дітьми, судовою колегією не приймається, оскільки сам по собі факт звернення позивача ОСОБА_4 до Департаменту праці ті соціальної політики управління служб у справа дітей свідчить про перешкоди з боку матері дітей у їх спілкуванні.

Статтею 257 СК України баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків.

Пояснення представника відповідача у судовому засіданні апеляційного суду стосовно того, що діти самі не спілкуються з дідом та бабою, оскільки не вважають їх родичами не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки малолітні діти знаходяться під впливом їх матері.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії