Справа № 201/15515/14-а

Провадження № 8а/201/1/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014р. по адміністративній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними у зв’язку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016р. до суду надійшла заява ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 05.12.2014р. по адміністративній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними у зв’язку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобов’язання вчинити певні дії (а.с. № 140-141).

В обґрунтування вимог заяви керівник ГО ОСОБА_3 посилалася на те, що 05.12.2014р. було повернуто адміністративний позов громадського об’єднання з тих підстав, що воно не є юридичною особою, а тому немає процесуальної дієздатності та права звертатися до органів державної влади (суду) з посиланням на норми ст. 48 КАС України. Після набрання ухвалою законної сили, їй стала відома істотна обставина, яка була виявлена нею 29.09.2016р. та це є Постанова Пленуму ВАС України від 29.09.2016р. № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації». Дана постанова містить посилання на те, що громадські об’єднання, у тому числі громадські об’єднання без статусу юридичної особи, мають право одержувати у порядку визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Таким чином, з огляду на те, що громадські об’єднання без статусу юридичної особи повинні допускатися до участі у судовому процесі безпосередньо. Вважаючи дані обставини нововиявленими, ОСОБА_3 просила переглянути ухвалу судді районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 05.12.2014р.

В судове засідання 12.12.2016р. від заступника керівника ГО ОСОБА_4 (витяг з протоколу № 1 від 15.09.2014р. (а.с. № 15) надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Заяву про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами підтримала в повному обсязі, просила задовольнити (а.с. №148).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив (а.с. № 147).

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 252 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе залишити без задоволення заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами та підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 05.12.2014р. адміністративна позовна заява Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними у зв’язку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобов’язання вчинити певні дії була повернута на підставі п. 3 ч. 2 ст. 108 КАС України (а.с. № 5-6).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р. ухвала судді Демидової С.О. від 05.12.2014р. залишена без змін (а.с. № 74).

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 27.10.2015р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р. були залишені без змін (а.с. № 134-136).

Подаючи заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О від 05.12.2014р., заявник посилалася на те, що істотною обставиною, яка не була і не могла бути відомою заявниці, є прийнята 29.09.2016р. Пленумом ВАСУ Постанова № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації». В даній постанові зазначено, що громадські об’єднання без статусу юридичної особи віднесені до числа запитувачів публічної інформації та дані організації повинні допускатися до участі у судовому процесі безпосередньо на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Вважаючи, що якби ці обставини були відомі раніше суду, він ухвалив би інше рішення ніж те, яке було винесено 05.12.2014р., представник громадської організації просила переглянути ухвалу суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки наявні істотні для справи обставини.

В Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 22.05.2015р. «Про узагальнення практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об’єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв’язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об’єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нова обставина, що з’явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Таким чином, з огляду на те, що на момент винесення 05.12.2014р. суддею Демидовою С.О. ухвали про повернення адміністративної позовної заяви, на момент перегляду ухвали в апеляційній та касаційній інстанціях, Постанова Пленуму ВАСУ від 29.09.2016р. не була прийнята та не існувала, то її прийняття є не нововиявленою обставиною, яка має істотне значення, а є новою обставиною, а тому відсутні підстави для перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.12.2014р. та заяву слід залишити без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 05.12.2014р. судом також враховані наступні роз’яснення, що містяться в Постанові Пленуму ВАСУ № 7.

Виходячи зі змісту закону та практики, яка склалася під час розгляду цієї категорії справ, вважаємо, що повноваження суду на перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України законодавством не встановлений.

З огляду на те, що провадження по справі не було відкрито, судове засідання не призначалося та судовий розгляд по справі (глава 3 розділу ІІІ КАС України) не відбувався, а лише на стадії прийняття адміністративної позовної заяви суддею одноособово було прийнято рішення про повернення адмінпозову, то позивач відповідно до положень ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавлений права повторно звернутися з аналогічною позовною заявою, враховуючи те, що Постановою Пленуму ВАСУ № 10 29.09.2016р. роз’яснено його право на допуск до участі в судовому процесі.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 05.12.2014р. по адміністративній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними у зв’язку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у з в’язку з нововиявленими обставинами», Постановою Пленуму ВАСУ № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016р., ч. 1 ст. 41, ст.ст. 245-253,185,186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 05.12.2014р. по адміністративній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними у зв’язку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Н.В.Ткаченко