Справа № 2-2066/09

УХВАЛА

14 серпня 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 серпня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з подачею позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам виїздити за межі України, накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, вона не містить зазначення конкретного майна, на яке необхідно накласти арешт.

Крім того, чинний цивільний процесуальний закон не передбачає такого заходу забезпечення позову як заборона виїзду за кордони держави.

На думку судді, вказані обставини є перешкодою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: