Справа № 2-а-97/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2009 року                             селище Верховина

    Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Атаманюка Р.І.. участю

        секретаря                 Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Верховинського РВ УМВС України Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 551 від 05.05.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 551 від 05.05.2009 року до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.06.2009 року в центрі смт. Верховина державний виконавець відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_3 повідомила про те, що нею 18.06.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  з виконання постанови № 551 від 05.05.2009 року Верховинського РВ УМВС України про стягнення із нього 51 грн. штрафу в дохід держави.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2009 року йому стало відомо, що постановою №551 від 05 травня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 27.04.2009 року в с. Буковець біля магазину «Артур» виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

27.04.2009 року в с.Буковець він ідучи на сесію  сільської ради зустрів сусіда ОСОБА_4 Між ними виникла суперечка з приводу земельного спору.  В цей час до них підійшов ОСОБА_5, який наскочив на нього  і кулаками наніс тілесні ушкодження від яких він знепритомнів і був доставлений у Верховинську районну лікарню.

Нецензурною лайкою він не виражався, громадський порядок не порушував і є  потерпілим від протиправних дій ОСОБА_5

З  постановою начальника Верховинського РВ УМВС не згідний, скільки вона винесена у його відсутності, під час перебування на стаціонарному лікуванні у Верховинській центральній районній лікарні. Про розгляд справи 05.05.2009 року його ніхто не повідомляв, копію постанови не вручав і по пошті не відправляв. Про існування постанови він дізнався від державного виконавця. Протокол про вчинення правопорушення по даному факту відносно не складався.

Вважає, що постанова підлягає до скасування, так як прийнята з грубим порушенням КУпАП, а саме: ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП.    

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує повністю.

    Від відповідача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а також заперечення проти заявленого позову.

    За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

    В постанові № 551 від 05 травня 2009 року вказано, що ОСОБА_1 27.04.2009 року о 15 год. 20 хв. в с. Буковець Верховинського району біля магазину «Артур» виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. За вказане правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Абзацом 1 пункту 1 частини 2 статті 222 КУпАП встановлено, що від імені органів внутрішніх справ розглядають і накладають адміністративні стягнення за ст. 173 КУпАП начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ.

Із наведеного випливає, що за ст. 173 КУпАП начальник Верховинського РВ УМВС ОСОБА_2 вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.

    Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки та зазначено статті КУпАП, в яких протоколи про адміністративні правопорушення не складаються, однак ст. 173 КУпАП в цей перелік не входить, а тому посадова особа була зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення та вручити його копію правопорушнику.

У відповідності ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази про вручення позивачу копії  протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його права на захист і є порушенням вимог законодавства.

    Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

    Із матеріалів справи видно, що позивач не викликався у встановленому законом порядку на розгляд щодо нього  , що унеможливлює розгляд справи за її відсутності.

    Крім того, із епікриза історії хвороби № 1400 виданого Верховинською ЦРЛ видно, що під час розгляду справи ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділі, а саме з 27.04.2009 року по 08.05.2009 року, тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення останній перебував на лікуванні.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 102, 159-163 КАС України , ст. ст. 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 551 від 05 травня 2009 року.

Постанову № 551 від 05 травня 2009 року, винесену начальником Верховинського РВ УМВС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення –  штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одної) гривні на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП – скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Головуючий                                 Р.І. Атаманюк