Справа № 2 – 99/2009

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

 

05 серпня 2009 року                    Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого           судді Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Палій М.Д.

з участю представників:

    позивача                     ОСОБА_3

                    відповідача                     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

           03.02.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 06.07.2008 року на автодорозі сполученням Бар-Шаргород-Чапаєво сталася дорожньо-транспортна пригода. Він на автомобілі «Mitsubisi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1  рухався по зазначеній автодорозі і під час руху ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «Жигулі» грубо порушив вимоги Правил  дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого  сталось зіткнення автомобілів.

    В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, який належить йому на праві приватної власності, завдані технічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який керував по дорученню вище зазначеною автомашиною. Про це засвідчують матеріали перевірки, проведеної Державтоінспекцією Шаргородського району та розглядом адміністративної справи Шаргородським районним судом. Водій ОСОБА_2  притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

    Згідно довідки, виданої начальником ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Шаргородського району Байталом О.М. на його автомобілі виявлені наступні технічні пошкодження: тріщини переднього бампера в правій частині, тріщини лобового скла, деформовано передній капот, розбита передня права фара та ряд інших пошкоджень.

    Згідно із складеною калькуляцією, вартість ремонту його автомобіля становить 108 226 грн., з врахуванням ПДВ.

    ОСОБА_2 , визнаючи  свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, частину коштів в сумі 34 000 грн. повернув йому, а решту до цих пір не відшкодував. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 74 226 грн.

Крім матеріальних збитків йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 1674 грн. Що стосується його моральних страждань, то вони полягали в тому, що йому було вкрай неприємно керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд; йому прийшлося немало нервувати через те, що він не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля; йому прийшлося нервувати через те, що він був змушений робочі дні проводити на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свої службові обов’язки у вечірній час та вихідні дні.

Просить стягнути з відповідача   ОСОБА_2  на його користь завдану матеріальну шкоду  в сумі 74 226 грн. та моральнушкоду – 1674 грн., судові витрати в сумі 789 та витрати за надання юридичних послуг при зверненні до суду в сумі 1000 грн., посилаючись на обставини і докази, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_3  уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача ОСОБА_2  матеріальну шкоду в сумі   68305 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 1674 грн. судові витрати в сумі 713 грн. та витрати на надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_2  та його представник ОСОБА_4  в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи тим, що завдану матеріальну шкоду позивачеві відшкодовано - 34000 грн., за попередньою домовленістю, про що свідчить розписка ОСОБА_1  Тому в задоволенні позову просили відмовити.

Вирішуючи спір, суд встановив, що  06.07.2008 року на автодорозі сполученням Бар-Шаргород-Чапаєво, біля АДРЕСА_1  Шаргородського району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача по справі ОСОБА_2 , який , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 14.2 «в», 14.6 «г» Правил  дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, сталось зіткнення автомобілів.

За вказане правопорушення постановою Шаргородського районного суду від 28 липня 2008 року ОСОБА_2  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.20).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubisi Pajero Sport», який належить позивачеві ОСОБА_1  на праві приватної власності, був пошкоджений.

Ухвалою суду від 26.03.2009 року призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в результаті проведення якої надано висновок НОМЕР_3  автотоварознавчої експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого слідує, що матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1  – власнику автомобіля «Mitsubisi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з врахуванням пошкоджень, в тому числі рами автомобіля складає 102305,60 грн. (а.с.53-55).

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюються ст.ст. 1166, 1167  Цивільного Кодексу України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.1187 ЦК України транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п.14.2 «в, 14.6 «г»» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу. Обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю або в умовах недостатньої видимості.

Порушення водієм ОСОБА_2  п.п.14.2 «в», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (зіткненням автомобілів) і завданою матеріальною шкодою позивачу, а тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сума матеріального збитку, завданого позивачеві ОСОБА_1  при пошкодженні його автомобіля згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 102305 грн. 60 коп. До розгляду справи в суді ОСОБА_2  відшкодував ОСОБА_1  частину заподіяних збитків – 34000 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_1  від 28.07.2009 року (а.с.21).

В силу ст.23 ЦК України підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1674 грн., оскільки суд вважає, що позивачу ОСОБА_1  заподіяно значних душевних страждань, яких він зазнав в зв’язку з пошкодженням його автомобіля внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 79, 81, 84 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача в частині судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 683 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., які необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2  на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 81, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166,1167,1187 ЦК України, суд

вирішив:

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в сумі 68305 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 1674 грн. та судові витрати в сумі 1713 грн. Всього стягнути 71692 (сімдесят одну тисячу шістсот дев’яносто дві) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у 20-денний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ: