___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д    Х А Р Ь К О В С К О Й    О Б Л А С Т И___________

Дело № 11-1512/ 2009год                                                                       Председательствующий 1 инстанции:  Саркисян Е.А.

Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины                                                                                                         Докладчик Шляхов Н.И.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

24 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего                 Чижиченко В.М.,

          судей:                                                 Шляхова Н.И., Придни А.А.,

          с участием заявителя                 ОСОБА_1,    

          рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Харькове  дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22 июня 2009  года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Указанным постановлением районного суда было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины.

    Районный суд установил, что ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины.

    Заявительница указала, что 16.11.2008 года около 16.20 час. в квартире по месту проживания заявительницы в АДРЕСА_1, ее дочь ОСОБА_2 умышленно причинила ей телесные повреждения.

    Отказывая в возбуждении уголовного дела районный суд указал, что сама ОСОБА_2 в письменном объяснении отрицала причинение своей матери ОСОБА_1 телесных повреждений, а акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении ОСОБА_1, по мнению суда, противоречит письменным объяснениям ОСОБА_1 о механизме причинения ей телесных повреждений.

    В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление районного суда, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

    В обоснование своей апелляции заявительница указывает, что суд односторонне рассмотрел ее жалобу, не в полной мере учел все доказательства, которым, по мнению заявительницы, могут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

    Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_1, которая просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.

    Отказывая заявительнице в возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери ОСОБА_2, районный суд в своем постановлении фактически дал оценку доказательствам по делу, что в конкретном случае могло иметь место только при рассмотрении дела по существу. Так, заявительница опровергает утверждение ОСОБА_2, что 16.11.2008 года ее не было дома, и она могла бы привести тому подтверждение.

    В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования  № 368-е от 18.11.2008 года, где подтверждается наличие телесных повреждений у ОСОБА_1 В данном случае утверждения суда о том, что ОСОБА_1 не указывает в своих письменных заявлениях о причинении ей тех телесных повреждений, которые указаны в акте, также, по мнению коллегии судей, не могут служить основанием на данном этапе для отказа в возбуждении уголовного дела, так как эти утверждения суда также требуют проверки при рассмотрении дела по существу.

    При вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что районным судом допущена неполнота, односторонность при постановлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины.

    Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

    Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22.06.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины отменить.

    Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии возбуждения уголовного дела.

Председательствующий

Судьи