Справа № 2-600/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 травня 2009 року                                                            Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Черновського Г.В.

 при секретарі – Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю і виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог, просив суд:

- усунути перешкоди в користуванні ним домоволодінням за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Телевізійна, 10 з боку відповідача, зобов'язавши їх не чинити перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження 1/3 частиною домоволодіння;

- виділити йому в натурі 1/3 частину домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Телевізійна, 10;

- визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Телевізійна, 10, виділивши йому земельну ділянку площею 276,25 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

Позивачу на праві особистої власності належить 1/3 частина домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Телевізійна, 10, на підставі договору дарування від 30 липня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-2284.

Відповівдачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить інші 2/3 частини зазначеного домоволодіння.

Спірне домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 1066 кв.м, складається з житлового будинку під літерою А-1, житловою площею 82 кв.м., загальною площею 116,5 кв.м., господарських споруд: гаражів під літерами Б, Л, сараїв під літерами В (з погрібом під В), Г, Е, М, убиральної під літерами З, Н, душу під літерою И, альтанки під літерою Д, теплиці під літерою Л, споруд і мостінь під № 1-5.

У зазначеному спірному будинку та домоволодінні немає розподілу на квартири, бо він завжди вважався єдиним цілим.

В останній час між колишнім власником 1/3 частини даного домоволодіння та відповідачами  виникали  спори відносно того, що вони не могли дійти згоди стосовно того, яку житлову та загальну площу кожен з них повинен займати згідно тим частинам, що належать кожному.

Після отримання в дар зазначеної частини домоволодіння, позивач звернувся до відповідачів з проханням про вирішення питання про право користування ним його частиною власності мирним шляхом.

Так, відповідачі в даний час займають весь будинок, користується ним на свій розсуд, не дозволяють позивачу заходити до нього чи користуватися земельною ділянкою. При цьому вони посилаються на те, що позивач має інше житло, а спірний будинок більше потрібен їм, чим йому.

Згідно до встановлених часток позивачу на 1/3 частину спільного будинку потрібно мати 27,3 кв.м. - житлової площі та 11,5 кв.м. - загальної площі, без урахування господарських будівель, а відповідачам на 2/3 частини спільного будинку - 54,6 кв.м - житлової площі та 23 кв.м. - загальної площі, без урахування господарських будівель.

Також, згідно до зазначених часток позивачу повинно бути виділено 1/3 частина земельної ділянки, що складає 355,3 кв.м.

На прохання позивача до відповідачів не перешкоджати йому користуватися своєю власністю, віддати йому у користування ту житлову площу, що йому належить, відповідачі не реагують, як і на зауваження інших осіб, до яких він звертався з проханням вирішити даний конфлікт.

Згідно ст.391 ЦК України, позивач, як власник частини домоволодіння, має право вимагати усунення перешкод в здійсненні його права користування і розпорядження своїм майном. У зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не бажають вирішити виникле питання, він змушений шукати захисту своїх прав в суді.

Спірне домоволодіння є спільною частковою власністю сторін по справі. Тому, позивач як співвласник домоволодіння, згідно до ст.364 ЦК України, маю право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Позивача частка в спільній частковій власності складає: 1/3 частину, що дорівнює 27,3 кв.м. житлової площі, 11,5 кв.м. - загальної площі; а також 1/3 частини господарських споруд та земельної ділянки.

Оскільки домовитися з відповідачами про порядок користування домоволодінням позивач не може, то вважає за доцільне призначити експертизу для визначення можливості і варіантів виділу в натурі його частини домоволодіння.

По даній справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, згідно з висновками № 922-08 від 06 червня 2008 року якої оптимальній додатковий варіант розподілу житлового будинку та віріант порядку користування земельною ділянкою на 1/3 та 2/3 частини з прибудовою вхідного тамбуру до квартири позивача в торці житлового будинку вказано в дослідницькій частині./а.с.52-63/.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю і виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.358, 364, 391 ЦК України; ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 домоволодінням за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Телевізійна, 10 з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зобов'язавши їх не чинити перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження 1/3 частиною домоволодіння.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Телевізійна, 10, згідно додатку №3 до висновку експертизи №922-08 від 06 червня 2006 року.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Телевізійна, 10, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 276,25 кв.м., згідно додатку №3 до висновку експертизи №922-08 від 06 червня 2006 року.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в натурі 2/3 частину домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Телевізійна, 10, згідно додатку №3 до висновку експертизи №922-08 від 06 червня 2006 року.

     Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

   Суддя: