Справа №2-„а”-225
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 року Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої – судді Задорожної Л.І.,
секретаря – Сторожук О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Тростянецького району Плаксивого Віктора Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установив :
31 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Тростянецького району Плаксивого В.А. про визнання постанови №004830 від 04 серпня 2009 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки швидкості він не перевищував, працівником ДАІ швидкість вимірювалась приладом „Сокіл МС”№0309330 з порушенням вимог КУпАП та відомчих інструкцій МВС. Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 11 серпня 2009 року він звернувся із скаргою до начальника ВДАІ Тростянецького району, але відповіді на неї не отримав, тому строк оскарження ним пропущено через поважну причину, скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що 04 серпня 2009 року він автомобілем „Хонда” рухався зі сторони м.Ладижин в смт Тростянець зі швидкістю 58-60 км/год, в потоці автомобілів. При в’їзді в с.Оляниця його зупинили працівники міліції, причиною зупинки вказали те, що ним перевищено швидкість руху. Оскільки він рухався в потоці автомобілів, а прилад „Сокіл” визначає тільки швидкість руху без визначення автомобіля, який рухався з такою швидкістю, він заперечує, що заміряна швидкість належить саме його автомобілю. Під час складання протоколу інспектор ДАІ не роз’яснив йому права, передбачені КУпАП, а постанову виніс без врахування його заперечень. Вважає, що такі дії відповідача суперечать законові.
Відповідач Плаксивий В.А. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 14 вересня 2009 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 серпня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Плаксивим В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 04 серпня 2009 року о 18 год. 30 хв. в с.Оляниця, керуючи автомобілем Хонда Цівік, д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, рухаючись 87 км/год, швидкість вимірювалась прибором „Сокіл МС” №0309330, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову АВ №004830, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати справу. Враховуючи, що позивач отримав копію постанови 04 серпня 2009 року, в установлений законом строк звернувся до начальника Тростянецького відділу ДАІ із скаргою на постанову, винесену інспектором ДАІ Плаксивим В.А., відповіді на скаргу до цих пір не отримав, відповідачем не надано доказів про вирішення скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.292 КУпАП, тому суд вважає, що пропуск строку подачі позовної заяви про скасування постанови стався з поважних причин і вважає можливим поновити цей строк.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права
особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
- 2 -
В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що ним було порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України, який визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС ВДАІ не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд –
постановив :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АВ №004830 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову АВ №004830 інспектора ДПС ВДАІ Тростянецького району прапорщика міліції Плаксивого Віктора Анатолійовича від 04 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
СУДДЯ