Справа №1-89/2009  

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 вересня  2009 року                                                                                                          м. Мена

     Менський районний суд Чернігівської  області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.  

     при секретарі  Зубкович Н.Ф.

     з участю прокурора Положій Н.І.

                                         підсудного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 12.05.2008 року Менським районним судом за ч.1 ст.122 ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 13.07.2009 року Менським районним судом за ч.1 ст.129, ст.71 КК України до 2 років 5 місяців обмеження волі; проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

                                                    ВСТАНОВИВ :

02.07.2009 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник на територію господарства, яке належить ОСОБА_3 та розташоване по вул.Слобідській, 31, в с.Дягова Менського району, де шляхом знімання з завісі скоїв крадіжку металевої фірточки та двох частин воріт. Скоєною крадіжкою ОСОБА_3 було завдано матеріального збитку в сумі 156 гривень 60 копійок.  

Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з підсудного 170 гривень матеріального збитку та 5000 гривень моральної шкоди.  

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину та цивільний позов не визнав та відмовився давати покази.

Незважаючи на невизнання вини підсудним його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наявними у справі доказами.

    З пояснень потерпілої ОСОБА_3 даних їй при досудовій підготовці матеріалів, оголошених в судовому засіданні /а.с.16/ з’ясовано, що жителька с.Дягова, прізвища якої вона не пам’ятає, повідомила їй, що в ніч з 02.07.2009 року на 03.07.2009 року підсудний викрав з її спадкового будинку по вул.Слобідській, 31, в с.Дягова ворота та фіртку.

    З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даних ними при досудовій підготовці матеріалів, оголошених в судовому засіданні /а.с.17,18/, з’ясовано, що 03.07.2009 року близько 10 години вони різали кропиву в господарстві підсудного і побачили, що в сараї лежать металеві ворота з господарства ОСОБА_3.

    З пояснень свідка ОСОБА_6 даних нею при досудовій підготовці матеріалів, оголошених в судовому засіданні /а.с.19/ з’ясовано, що 02.07.2009 року о 05 годині 30 хвилин вона побачила, що в господарстві ОСОБА_3 зникли металеві ворота та фірточка.

    Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2009 року /а.с.8-9/ встановлена відсутність воріт та фіртки в господарстві ОСОБА_3.

    Відповідно до акту виявлення та вилучення від 03.07.2009 року /а.с.13/ при огляді господарства підсудного в сараї було виявлено та вилучено металеві ворота та фіртка.

    Згідно акту зважування від 08.07.2009 року /а.с. 15/ вага металевих воріт та фіртки складає 180 кг.

    За довідкою дирекції ТОВ «Канталь» /а.с.22/ станом на 15.07.2009 року вартість 1 тони брухту чорного металу становить 870 гривень.

    Дослідивши матеріали, суд вважає доведеною винність підсудного у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставину, що пом’якшує покарання, відомості про особу винного.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає з’явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, тимчасово не працює.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку передбаченого санкцією статті.

Оскільки даний злочин підсудний вчинив 02.07.2009 року тобто до відбуття ним покарання за вироком Менського районного суду від 12.05.2008 року, але до винесення вироку Менського районного суду від 13.07.2009 року, то покарання необхідно призначити спочатку за сукупністю злочинів, а потім за сукупністю вироків.

    Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки ворота та металева фіртка повернуті їй. Таким чином, враховуючи положення ст.23 ЦК України, де зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову потерпілої. З підсудного на користь потерпілої підлягає стягненню моральна шкода 500 гривень.

    Речові докази металева фірточка та дві частини воріт, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 необхідно повернути їй.

    Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу необхідно обрати у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

        Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

          На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Менського районного суду від 13.07.2009 року за ч.1 ст.129 КК України у виді 1 року обмеження волі, більш суворим призначити за ці злочини покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

    На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду від 13.07.2009 року та остаточно призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

    Цивільний позов ОСОБА_3 на підставі ст.23 ЦК України задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 500 гривень моральної шкоди.

Речові докази металева фірточка та дві частини воріт, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути їй.    

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

      На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

 Суддя                                                                                                      В.О. Кухта