№2-72/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р.                             м.Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                 Козлова Р.Ю.

при секретарях                     Гуцинюку М.І., Адерейко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У березні 2008 р. позивач звернувся до із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 8 січня 2008 року на перехресті вулиць Червоноармійська і Щорса у м. Києві сталося зіткнення належного йому автомобіля марки «Ауді», державний реєстраційний номер 006-06КТ з автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача. Посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автотранспортний засіб було пошкоджено, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту в сумі 9718,85 грн., додаткові витрати в сумі 340,81 грн. та 9718,85 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 11029,86 грн., суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 11029,86 грн. та 1% від суми переведених на його рахунок коштів по оплаті послуг банку. Позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 січня 2008 року на перехресті вулиць Червоноармійська і Щорса у м. Києві сталося зіткнення належного позивачу автомобіля марки «Ауді», державний реєстраційний номер 006-06КТ, з автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2008 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2008 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо позивача ОСОБА_1 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи від 15 червня 2009 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Ауді», становить 8592,56 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині визначення суми відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 10642,11 грн. позивач посилається на те, що після складання вищевказаного експертного висновку офіційний курс євро відносно національної валюти України суттєво збільшився, а відтак відповідно зросла вартість відновлюваного ремонту автомобіля. Разом з тим, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи, розмір заподіяної позивачеві матеріальної шкоди визначений експертом у національній валюті України на момент проведення експертного дослідження. Будь яких доказів того, що сам по собі факт підвищення банківського курсу іноземної валюти обумовив збільшення вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивач суду не надав.

Разом з тим, якщо на момент здійснення відновлюваного ремонту автомобіля реальні збитки позивача за своїм розміром будуть перевищувати визначену експертною установою суму відшкодування, позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення додаткових витрат.

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачеві матеріальної шкоди з вини відповідача, позовні вимоги в частині стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі, визначеному експертним висновком - 8592,56 грн.

Крім того, в порядку ст. 22 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вартості проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 293 грн. 33 коп. (а.с. 6), а також витрати позивача по оплаті послуг підприємства поштового зв’язку з метою повідомлення відповідача про час та місце проведення спеціалістом огляду пошкодженого автомобіля в сумі 15 грн. 48 коп., які є витратами, що позивач здійснив для відновлення свого порушеного права.

Також, з урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв‘язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України  на користь позивача підлягає стягненню з відповідача грошова сума в рахунок відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає в розмірі 2000 грн.

Крім того, суд покладає на позивача обов’язок після відшкодування шкоди передати відповідачу пошкоджені деталі автомобіля марки «AUDI 100», які підлягають заміні відповідно до калькуляції від 15 червня 2009 року.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині стягнення з відповідача вартості послуг банківської установи в розмірі 1% від суми відшкодування, яка має бути  перерахована відповідачем на виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати не можуть вважатися збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати позивачеві понесені судові витрати в розмірі  30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплатити на користь держави суму судового збору в розмірі 89 грн. 81 коп. Разом з тим, не підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов’язані з оплатою ним поштового повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, оскільки процесуальний закон не відносить такі витрати до судових.

На підставі ст.22, ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8592 гривні 56 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, збитки в розмірі 308 гривень 81 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 89 гривень 01 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Зобов’язати ОСОБА_1 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля марки «AUDI 100» відповідно до калькуляції від 15 червня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: