№ 2-о-212/09

УХВАЛА

25 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого                 судді Гримич М,К.

при секретарі                     Бульбі Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Печерське РУГУ МВС України у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Кредит Оптима Банк» про встановлення факту не проживання неповнолітньої дитини за місцем проживання її батьків  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку окремого провадження  звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила в судовому порядку встановити факт проживання її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 2003 року народження за місцем проживання її батьків з моменту народження і до дня вирішення справи судом за адресою м. Київ вул.. Менделєєва будинок 6.

В попередньому судовому засіданні представником заявника зазначено, що встановлення даного факту є необхідним для полегшення процедури отримання віз до інших країн, оскільки в певних випадках внаслідок відсутності документального підтвердження цієї  обставини у заявника є труднощі з отриманням дозвільних документів для виїзду за кордон.

Представник Печерського РУГУ МВС України у м. Києві в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

09.09. 2009 року представниками ВАТ «Кредит Оптима банк» подано до суду заяву  про допуск у справу в якості зацікавленої особи, оскільки встановлення зазначеного факту може вплинути на права і обов»язки цієї юридичної особи, яка є кредитором заявника  і вставлення факту проживання неповнолітньої дитини в зазначеному будинку може бути підставою для визнання недійсним іпотечного договору, укладеного ОСОБА_1 з АКБ «Європейський», право вимоги по якому відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.20089 року  …належить ВАТ «Кредит Оптима банк» .  

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин та норм ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про поділ квартири в натурі та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням– залишити без розгляду.  

На Ухвалу може бути подано заяву про оскарження до районного суду через 5 днів після оголошення ухвали та апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя: