Справа № 2-а-804/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.
при секретарі: Жук Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДАІ ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 травня 2009 р. посадовою особою прапорщиком міл-ї інспектором Щербина Ю.М., № нагрудного знаку 0266. було складено Протокол АН № 0439600 від 11.05.09 року про адміністративне правопорушення та винесено Постанову АЕ № 171536 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 122 КпАП України, про накладення на нього штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.
Вважає постанову про адміністративне правопорушення такою що не відповідає вимогам законодавства, та підлягає скасуванню. Просив суд дію зазначеної постанови призупинити; викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши сторін; зобов'язати відповідача надати суду оригінали Протоколу та Постанови; зазначену Постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення; на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 10 000 гри (десять тисяч грн).
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.
Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, що постановою 11 травня 2009 р. посадовою особою прапорщиком міл-ї інспектором Щербина Ю.М., № нагрудного знаку 0266. було складено Протокол АН № 0439600 від 11.05.09 року про адміністративне правопорушення та винесено Постанову АЕ № 171536 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 122 КпАП України, про накладення на нього штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за п еревищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.
В судовому засіданні позивач пояснив, що своєї вини у адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки швидкість руху він не перевищував, рухався зі швидкістю 82 км/год.
Будь яких доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано фізичній особі в наслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що дії вчинені посадовою особою ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати не правомірними, а постанову серія АЕ № 0439600 від 11.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, також слід, скасувати.
Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд не знаходить підстав для задоволення цієї частини позову, оскільки у судовому засіданні позивачем не було доведено, що посадовою особою ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, крім того враховуючи норми ЦК України де зазначено у яких випадках відшкодовується моральна шкода за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними, а тому позивачу у задоволені вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід – відмовити.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.
З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ч.2 ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати постанову серія АЕ № 0439600 від 11.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – закрити.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя : Є.А. Башмаков