Справа № 2-а-17/11

УХВАЛА

16 березня 2011 року року Покровський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді: Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши в смт. Покровське в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася 28.09.2010 року до суду із адміністративним позовом до відповідача - УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить визнати незаконними дії УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області по невиконанню приписів ст. 6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни”, які призвели до порушення прав позивача на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії за період з 01.01.2007 року по 30.09.2010 року , тощо.

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом 28.09.2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду № 8651

В поданому адміністративному позові міститься вимога про поновлення строку звернення до суду, вмотивована тим, що позивач не знав та не міг знати про порушення свого права.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач щомісячно отримує пенсію, а тому мав змогу знати, що надбавку у вигляді щомісячної соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком він не отримує. У нього виникло право після 01.01.2006 року звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду лише 28.09.2010 року і просить задовольнити вимоги. Відповідач в поданих проти позову запереченнях наполягає на застосуванні до вимог позивача по 27.03.2010 року строку давності, оскільки він не надав доказів, що цей строк пропущений з поважних причин. Заперечення відповідача, щодо поновлення строку давності звернення до суду, наявними у справі матеріалами не спростовуються. В зв’язку з цим вимоги позивача до 27.03.2010 року слід залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Суд не знаходить достатніх, обґрунтованих та доведених позивачем підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про вивизнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії за період з 01.01.2007 року по 27.03.2010 року –залишити без розгляду в зв’язку з його поданням після закінчення строків, установлених законом, на підставі ст. 100 КАС України, відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у 5-денний строк.

Суддя: О. Г. Єланський