Справа № 1-72 (11)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

за участю прокурора Носков Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, мешкає по вул. Сахаліну, 14 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, на підставі ст.89 КК України не судимий,

- по ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудній ОСОБА_1, 05 листопада 2010 року близько 13.00 години, керуючи по довіреності легковим автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Падалки смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області зі швидкістю більш ніж 74,3 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України: “В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.”.

В цей час в попутному йому напрямку по правій стороні проїзної частини рухався скутер EX 50 QT”з об’ємом двигуна 49,9 см3 без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, рухаючись поблизу перехрестя з вулицею Кісенко, виїхав на смугу зустрічного руху, та став виконувати маневр обгону попутного скутера під керуванням ОСОБА_2, яка в цей час ввімкнула лівий поворот та стала виконувати маневр повороту в ліву сторону на вулицю Кісенко, і виїхавши на смугу зустрічного руху, сталося зіткнення передньою частиною автомобіля “ВАЗ-21063”та задньою лівою частиною скутера EX 50 QT”, водій якого ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху: “Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має звичайно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку….”, виконувала маневр повороту від правого краю проїзної частини.

В результаті зіткнення ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісто лівої гомілки у ділянці лодижок з підвивихом стопи, які згідно висновку судово-медичного експерту № 253 від 10.12.2010 року, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров’я понад 3 тижні.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 1 від 21.01.2011 року, “технічна можливість уникнути зіткнення в задній дорожній ситуації для водія автомобіля “ВАЗ-21063”ОСОБА_1 обумовлювалися виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху : “У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди”, і п. 12.4 Правил дорожнього руху: “У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.”, і для нього не було перешкод технічного характеру які б не дозволили ці вимоги виконати.

Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером.

В задній дорожній ситуації дії водія автомобіля “ВАЗ-21063”ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 12.3.; 12.4 ПДР”.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він 05.11.2010 року керував своїм автомобілем “ВАЗ –21063”по вул. Падалки в смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області зі швидкістю приблизно 60 км/год., а попереду їхав скутер по правій стороні, так як водій скутера сигналу повороту не вмикала, він вирішив обігнати скутер і в цей час потерпіла ОСОБА_2 ввімкнула поворот і стала повертати, хоч ОСОБА_1 і застосував термінове гальмування, але сталося зіткнення, в результаті якого потерпілу відкинуло в ліву сторону. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль у нього старий, передні колеса сунуться, а задні котяться, він застосовував екстрене гальмування, але задні колеса юзом не пішли, що автомобіль не справний ОСОБА_1 не знав. Вину свою повністю визнає та розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.11.2010 року вона близько 13.00 год. їхала додому на своєму скутері, рухаючись по вул..Падалки в напрямку перехрестя з вул.Кісенко в смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області. За 50 км. до вищевказаного перехрестя вона подивилася в дзеркало заднього виду, ззаду метрів за 100 від неї рухався автомобіль. ОСОБА_2 включила поворот, збавила швидкість і стала здійснювати поворот, але підсудний рухався з дуже великою швидкістю, наздогнав її і сталося зіткнення в результаті якого у потерпілої була пошкоджена нога та 5 місяців вона не рухалась і не могла вдома нічого робити. Скутер ремонту не підлягає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.11.2010 року близько 12.30 год. вона ішла по вул..Падалки в смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області та бачила як їхала потерпіла ОСОБА_2 на скутері, а за нею їхав автомобіль світлого кольору. До місця ДТП вона підійшла коли вже воно сталося, потерпіла ОСОБА_2 лежала і тягнулася до ноги.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця ДТП, розташованого на перехресті вулиць Падалки та Кісенко в смт. Покровське, в ході якого було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на лівій стороні проїзної частини дороги, на відстані 4,7 метрів від правого краю проїзної частини (а.с.3-17);

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_3 (а.с.22);

- протоколом огляду скутеру “Навігатор”без державного номерного знаку (а.с.26);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_2, де було встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення ОСОБА_2 проїхала відстань 13,6 метрів за 5,28 секунд (а.с.44-46);

- висновком судово-медичної експертизи № 253 від 10.12.2010 року, згідно якої “у потерпілої ОСОБА_2 на 05.11.2010 року були тілесні ушкодження у вигляді-закритого перелому обох кісток лівої гомілки у ділянці лодижок з підвивихом стопи Такі тілесні ушкодження утворюються від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Не виключена можливість їх утворення в строки та при обставинах вказаних у постанові, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.11.2010 року. Тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров’я понад 3 тижні (строк повного зростання кісткової тканин перевищує 21 добу)”(а.с.42,43);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 1 від 21.01.2011 року, згідно якої “швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 до моменту початку гальмування складала більш ніж 74,3 км/год.

Технічна можливість уникнути зіткнення в задній дорожній ситуації для водія автомобіля “ВАЗ-21063”ОСОБА_1 обумовлювалась виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху: “У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди”, і п.12.4 Правил дорожнього руху : “Ум населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год”, і для нього не було перешкод технічного характеру які б не дозволили ці вимоги виконати.

Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером.

В задній дорожній ситуації дії водія автомобіля “Ваз-21063”ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР”(а.с.58,59);

- речовими доказами: автомобіль НОМЕР_5, який переданий під розписку ОСОБА_1 (а.с.23,24);

- скутером “Навігатор”без д.н., який переданий під розписку ОСОБА_4 (а.с.27,28).

Таким чином вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України, як „Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ”.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5115 грн. 97 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього на загальну суму 10115 грн. 97 коп., який підлягає задоволенню, так як вина підсудного в судовому засіданні доказана повністю.

Переходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного.

ОСОБА_1 на підставі ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав та щиросердно розкаюється в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права управління всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов’язати згідно п.3, 4 ст. 76 КК України ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5115 грн. 97 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього на загальну суму 10115 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровської центральної районної лікарні кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_2 у сумі 1004 грн. 10 коп.

Речовий доказ –автомобіль “ВАЗ –21063”д.н. НОМЕР_6 –передати ОСОБА_1.

Речовий доказ –скутер “Навігатор”без д.н. –передати ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін –підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5