№1-329\09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі - Шейчук О.Ю.,
за участю прокурора - Байдюка Д.А.,
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.
Під час судового слідства на стадії доповнень захисником підсудного ОСОБА_3- адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів істотної неповноти та неправильності досудового слідства.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, захисника ОСОБА_2, підсудного, який вважав необхідним додаткове розслідування, суд приходить до висновку про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
У відповідності до пред’явленого обвинувачення він,
діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_4, яка працювала на посаді касира-менеджера з операцій відділення № 48 ВАТ КБ «Надра» Київського РУ, протягом 2008 року вчинили привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра» у особливо великих розмірах, за наступних обставин.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 народились у с. Новоселівка Саратського району Одеської області, з дитинства підтримували дружні стосунки, разом навчалися у сільській середній школі, а згодом у Молдавському державному університеті, по закінченні якого, фактично перебуваючи у цивільному шлюбі, приблизно влітку 2005 року приїхали до м. Києва в пошуках роботи. Починаючи з 01.10.05 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом працювали у ТОВ «Фора», що зареєстроване у Києво-Святошинському районі Київської області, за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова 5, де ОСОБА_3 пропрацював на посаді вантажника до 01.12.05, а ОСОБА_4 на посаді касира-оператора до 25.06.06. Згодом, 22.03.06 ОСОБА_3 працевлаштувався у ТОВ «ВКФ «Бекас», де на посаді складальника метало-пластикових вікон пропрацював до 14.01.08, після чого звільнився за власним бажанням та більше не працевлаштовувався.
Наказом в.о. Віце-президента Банку – директора філії Київського РУ КБ «Надра» ОСОБА_5 № 1068п від 29.08.06 ОСОБА_4 призначено на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 27 з повною матеріальною відповідальністю, а наказом № 1154п від 12.09.06 її (ОСОБА_4) переведено на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 48 з повною матеріальною відповідальністю.
Відповідно до посадової інструкції, на посаді касира-менеджера з операцій відділення № 48 філії ВАТ «КБ «Надра» Київського РУ від 15.09.06 на ОСОБА_4 покладені наступні обов’язки: дотримуватись встановлених правил експлуатації електронно-обчислювальних машин, систем, програмного забезпечення, прийнятого до експлуатації в банку та сервісів комп’ютерних мереж, приймати готівку в національній та іноземній валюті від клієнтів для зарахування на власні рахунки та рахунки інших юридичних і фізичних осіб або на відповідний рахунок банку, видавати готівку в національній та іноземній валюті клієнтам з їх рахунків за видатково-касовими документами через касу банку або із застосуванням платіжних карток з їх рахунків чи відповідного рахунку банку через його касу або банкомат.
Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність касира-менеджера філії ВАТ «КБ «Надра» Київського РУ від 04.09.06 будучи зобов’язаною вживати заходів для збереження ввіреного їй майна та майна, яке перебуває в її віданні, в силу покладених на неї повноважень касира-менеджера, маючи вільний доступ до грошових коштів ВАТ «КБ»Надра», будучи обізнаною про механізм проведення фінансових операцій з використанням програмного комплексу «Retail Union», між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яким вона фактично перебувала у цивільному шлюбі та спільно мешкала у квартирі АДРЕСА_1, виник умисел, направлений на привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра» в особливо великих розмірах, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, шляхом подачі відповідної заяви та ідентифікуючих його документів (паспорт, ідентифікаційний код) у відділенні № 48 філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 3 відкрили:
- 07.02.07 поточні карткові рахунки у межах банківського пакету послуг ВАТ КБ «Надра» «Стимул» №71443 та отримали для користування вказаними рахунками наступні пластикові картки:
1. НОМЕР_17 - рахунок НОМЕР_9 (українська гривня);
2. № 6764 7711 9264 5967 - рахунок №78105819 (долари США);
3. № 6764 7711 9264 6965 - рахунок № 78105820 (євро),
крім того, в межах пакету «Стимул» було відкрито накопичувальні рахунки:
4. НОМЕР_15 – (українська гривня);
5. №54425 – (долари США);
6. №54426 – (євро);
та депозитний рахунок:
7. № 695755(українська гривня).
- 20.11.07 поточні карткові рахунки у межах банківського пакету послуг ВАТ КБ «Надра» «Абсолют» №625275 та отримали для користування вказаними рахунками наступні пластикові картки:
1. НОМЕР_7 4952 - рахунок № 78970234 (долари США);
2. НОМЕР_7 3954 - рахунок НОМЕР_11 (українська гривня);
3. НОМЕР_7 5959 - рахунок №78970235 (євро),
крім того, в межах пакету «Абсолют» було відкрито накопичувальні рахунки:
4. №НОМЕР_14 – (українська гривня);
5. №522817 – (долари США);
6. №522819 – (євро)
та депозитні рахунки:
7. № 353268 (українська гривня);
8. № 705742 (українська гривня);
9. № 705389 (українська гривня);
10.№ 632626 (українська гривня);
Продовжуючи свою умисну злочинну діяльність, скеровану на заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ «Надра» у особливо великих розмірах, ОСОБА_3 відповідно до заздалегідь розробленого плану з ОСОБА_4 передав останній пін-коди доступу до вказаних карток, чим забезпечив ОСОБА_4 доступ до зазначених вище карткових рахунків.
ОСОБА_4, скориставшись наданими повноваженнями касира-менеджера, будучи наділеною повноваженням доступу до ввірених їй банком грошових коштів, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, без фактичного внесення готівкових грошових коштів ОСОБА_3 на карткові рахунки, відкриті ним у ВАТ КБ «Надра» Київського РУ, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні № 48 філії ВАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 3 з транзитного рахунку ВАТ КБ «Надра» № 29249800007122 почала перераховувати грошові кошти банку на карткові рахунки ОСОБА_3 під виглядом виконання операції поповнення ОСОБА_3 карткових рахунків тарифного пакету послуг «Стимул» та «Абсолют» готівкою, а саме:
- на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_4 (українська гривня) тарифного пакету послуг «Стимул» без внесення ОСОБА_3 готівки, касиром-менеджером ОСОБА_4 було зараховано грошові кошти на загальну суму 1 870 000 грн., а саме :
19.02.08 - 200 000,00 грн.,
20.02.08 – 160 000,00 грн.,
03.03.08 – 30 000,00 грн.,
08.07.08 – 20 000 грн.,
09.10.08 – 860 000 грн.,
09.12.08 – 200 000,00 грн.,
10.12.08 – 200 000,00 грн.,
11.12.08 – 200 000,00 грн.;
- на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_5 (долар США) тарифного пакету послуг «Стимул» без внесення ОСОБА_3 готівки, касиром-менеджером ОСОБА_4 22.02.08 було зараховано грошові кошти на загальну суму 50 000 доларів США (що станом на 22.02.08 відповідно до курсу НБУ становило 252 500,00 грн.);
- на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_11 (українська гривня) тарифного пакету послуг «Абсолют» без внесення ОСОБА_3 готівки, касиром-менеджером ОСОБА_4 було зараховано грошові кошти на загальну суму 670 000 грн., а саме :
24.01.08 - 200 000,00 грн.,
30.01.08 – 200 000,00 грн.,
12.02.08 – 200 000,00 грн.,
11.03.08 – 10 000,00 грн.;
19.05.08 – 60 000,00 грн.,
НОМЕР_1 НОМЕР_2 без внесення ОСОБА_3 готівки, 29.11.07 касиром-менеджером ОСОБА_4 було зараховано грошові кошти на загальну суму 2 500,00 грн.;
НОМЕР_1 НОМЕР_3 без внесення ОСОБА_3 готівки касиром-менеджером ОСОБА_6 було зараховано грошові кошти на загальну суму 39 800, 00 грн., а саме:
29.11.07 - 800 грн.,
28.02.08 – 39 000 грн.,
а всього ОСОБА_4 перерахувала на рахунки, відкриті на ОСОБА_3 у межах тарифних пакетів послуг ВАТ КБ «Надра» «Стимул» та «Абсолют», а також на накопичувальні рахунки останнього грошові кошти, без фактичного внесення ОСОБА_3 готівки, на загальну суму 2 834 800,00 грн. (2 582 300,00 грн. + 50 000,00 доларів США, що станом на 22.02.08 відповідно до курсу НБУ становило 252 500,00 грн.).
Також ОСОБА_3 на виконання спільного заздалегідь розробленого плану з ОСОБА_4, знаючи, що відповідно до умов розділу №1, пункту №2 «Тимчасового регламенту роботи з продуктом для фізичних осіб «ОСОБА_7 пакети»» ВАТ КБ «Надра», в разі перерахування своїх постійних прибутків (стипендія, зарплата, пенсія) на рахунок ВАТ КБ «Надра» будуть знижені тарифи на обслуговування тарифних пакетів, діючи умисно, з метою зниження тарифу обслуговування банком рахунків тарифного пакету «Стимул», на початку 2007 року подав до бухгалтерії по місцю своєї роботи (ТОВ ВКФ «Бекас») виписки-повідомлення про відкриття на його ім’я карткових рахунків НОМЕР_5, НОМЕР_4 з вимогою перерахування своєї заробітної плати на картковий рахунок НОМЕР_4.
Крім цього, під час перебування привласнених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів ВАТ КБ «Надра» на карткових рахунках тарифних пакетів послуг ВАТ КБ «Надра» «Стимул» та «Абсолют», а також на накопичувальних рахунках, банківською установою, відповідно до умов договорів укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 на обслуговування вказаних рахунків, були нараховані відсотки на суму 114 667,88 грн., які у такий спосіб були умисно привласнені разом з іншими грошовими коштами ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4
Таким чином, з урахуванням нарахованих відсотків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно привласнили грошові кошти ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 2 949 467,88 грн. (2 834 800, 00 грн. + 114 667,88 грн.).
Після привласнення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на розтрату привласнених ними грошових коштів ВАТ КБ «Надра», шляхом зняття готівки, як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3, через пос-термінали відділень філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ № 48 по вул. Кудряшова 3, та № 76 по бул. Шевченка, 38/40 в м. Києві протягом 2008 року здійснили розтрату незаконно привласнених грошових коштів ВАТ КБ «Надра» , а саме:
- 30.01.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_6 з використанням картки НОМЕР_8 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., які 31.01.08 ОСОБА_3 були використані на погашення іпотечного кредиту № 54748 від 27.09.07 отриманого ОСОБА_3 у банку КБ «Аркада» для придбання житла;
- 20.02.08 - з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_9 з використанням картки НОМЕР_10 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 160 000,00 грн.;
- 03.03.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_9, з використанням картки НОМЕР_10 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 30 000,00 грн., які 03.03.08 ОСОБА_3 були використані на погашення іпотечного кредиту №54748 від 27.09.07 отриманого ОСОБА_3 у банку КБ «Аркада» для придбання житла;
- 08.07.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_9 з використанням картки НОМЕР_10 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 5 000,00 грн.;
- 30.07.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_9 з використанням картки НОМЕР_10 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 9155,42 грн;
- 21.07.08 – з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_9 з використанням картки НОМЕР_10 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумами 500,00 грн. та 500,00 грн., а всього 1000,00 грн.;
- 09.10.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_9 з використанням картки НОМЕР_10 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 860 000,00 грн.;
- 10.12.08 з рахунку ОСОБА_3А НОМЕР_9 з використанням картки НОМЕР_10 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти сумами 5000,00 грн., 47,00 грн., 95 953,00 грн., 49 000,00 грн. та 50 000,00 грн., а всього 200 000,00 грн.;
- 12.12.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_9 з використанням картки НОМЕР_10 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти 335 000,00 грн. та 65 000,00 грн., а всього 400 000,00 грн.;
- 24.01.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_11 з використанням картки НОМЕР_12 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.;
- 30.01.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_11 з використанням картки НОМЕР_12 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.;
- 12.02.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_11 з використанням картки НОМЕР_12 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.;
- 11.03.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_11 з використанням картки НОМЕР_12 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 10 000,00 грн.;
- 19.05.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_11 з використанням картки НОМЕР_12 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти в сумі 60 000, 00 грн.;
- 22.02.08 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_5 з використанням картки НОМЕР_13 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знято готівкою грошові кошти у сумі 50 000,00 доларів США, що станом на 22.02.08 відповідно до курсу НБУ становило 252 500,00 грн.
- 29.11.08 та 28.02.08 на накопичувальний рахунок НОМЕР_14 внесено грошові кошти у сумі 800,00 грн. і 39000,00 грн. відповідно, які переведені на поточний рахунок 78970233 та в подальшому у вказаний час розтрачені;
- 29.11.07 на накопичувальний рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_15 внесено грошові кошти у сумі 2500,00 грн., які 18.11.08 були зняті та внесені на депозитний рахунок НОМЕР_16 таким чином розтрачені;
Крім того, 15-18.07.08 під час сумісного відпочинку ОСОБА_4 з ОСОБА_3 у Туреччині, з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_4 з використанням картки НОМЕР_17 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснено оплату товарів та отримання готівкових коштів на загальну суму 4843,71 грн., а саме:
15.07.08 – 775,63 грн.;
16.07.08 – 94, 52 грн.;
18.07.08 – 3205,13 грн.;
18.07.08 – 314,81 грн.;
18.07.08 – 473, 62 грн.
Таким чином, як вважає орган досудового слідства, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 вчинив привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 2 949 467,88 грн., які були ввірені та перебували у віданні ОСОБА_4, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 – ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду наступні показання.
Він дійсно певний проживав з ОСОБА_4, яка фактично була його дружиною. Разом з тим, він неодноразово вказував, що немає жодного відношення до заволодіння коштами банку. ОСОБА_4 нічого йому не повідомляла про перерахунок коштів банку на картки, оформлені на його ім’я, всі дії по сплаті кредиту за квартиру здійснювала ОСОБА_4 В її розпорядженні знаходились його паспорт та інші документи, картки на його ім’я, коди доступу, картки дійсно відкривались, однак йому не було відомо, що на них акумулювались кошти банку, де працювала ОСОБА_4, він не був в курсі фінансових операцій, оскільки повністю довіряв дружині. Згодом на її прохання він підвіз пакет з грошима, який перед цим отримав від ОСОБА_4, в приміщення банку, де передав їх останній.
Пізніше він ознайомився з матеріалами справи, дізнався про дії ОСОБА_4, разом з тим, переконаний, що його невинність як раз і підтверджується документами у справі, які – небудь докази його безпосередньої участі у заволодінні коштів банку відсутні. Він дізнався, що ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів з листом, в якому вказує про його непричетність до вчинення злочину. Вважає, що справу неможливо розглянути без ОСОБА_4, оскільки лише їй відомі дійсні обставини подій, що є предметом судового розгляду.
В судовому засіданні допитані свідки згідно обвинувального висновку в повному обсязі: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, оголошені показання свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28
Згідно показань зазначених осіб, вони або не знайомі з ОСОБА_3, або ж не вказують на конкретні обставини ( дії підсудного ) щодо привласнення чи розтрати грошових коштів ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3
Підсудний фактично не заперечує обставин, викладених в показаннях зазначених осіб, однак не вважає їх доказами своєї вини.
Письмові докази, на які посилається слідчий в обвинувальному висновку, ОСОБА_3 вважає такими, що не містять даних, які б вказували чи заперечували його участь у вчиненні злочину.
Згідно ст.281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуального провадження були неправильно застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Виходячи з вимог кримінально - процесуального закону істотними порушенням кримінально - процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об'єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, забезпечити право обвинуваченого на захист, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення.
Разом з тим, слідчим у справі допущено неповноту досудового слідства, що істотно вплинуло на предмет доказування у даній справі.
Насправді органом досудового слідства взагалі не встановлені фактичні обставини справи, за якими пред’явлено зазначене вище обвинувачення, а висновки слідчого базуються на припущеннях.
Так, всупереч вимогам ст.22 КПК України слідчим не забезпечено повне, всебічне та об’єктивне встановлення всіх обставин справи.
Відповідно до вимог ст.64 КПК України для слідчого в обов'язковому порядку підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину.
Разом з тим, під час досудового слідства належним чином так і не було встановлено об’єктивну сторону вчиненого злочину у вигляді конкретних діянь підсудного.
Пред’явлене обвинувачення фактично містить посилання на дії ОСОБА_4 по привласненні та розтраті грошових коштів ВАТ КБ «Надра» , які начебто вона здійснила за попередньою змовою з ОСОБА_3, однак згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Під час досудового слідства не надана належна оцінка зібраним доказам, зокрема, їх характеру, наявності прямих доказів вини ОСОБА_3, достатності доказів.
Всупереч вимогам ст.64 КПК України під час досудового слідства відповідним чином не встановлено розмір шкоди, завданої злочином.
Матеріали справи не містять належних документів, які б засвідчили розмір такої шкоди.
Посилання ВАТ КБ «Надра» на певний розмір спричиненої шкоди підлягало перевірці під час досудового слідства, однак слідчий вважав достатніми довідки ВАТ КБ «Надра» від 07.04.2009 та 30.04.2009 року, відповідно до яких банку спричинені збитки у розмірі 2 млн. 949 тис. 467,88 грн.
Оцінка допустимості висновків зазначених документів не надавалась, відповідні спеціалісти не залучались, ревізія чи експертиза щодо встановлення розміру завданої шкоди банку не проводилась.
Неповнота досудового слідства є результатом порушення слідчим вимог ст.26 КПК України, згідно яких в одному провадженні об’єднуються справи по обвинуваченню декількох осіб – співучасників вчинення одного чи декількох злочинів.
Виділення справи допускається тільки у випадках, викликаних необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи.
Виділення 23.04.2009 року справи відносно ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України, безумовно потягло за собою неповноту та необ’єктивність дослідження фактичних обставин справи, оскільки ОСОБА_4 не надала слідству показань щодо вчинення злочину у співучасті з ОСОБА_3 та щодо конкретних обставин такого діяння, а на підставі інших матеріалів справи визначитись щодо наявності вини підсудного у інкримінованому діянні неможливо.
Окрім цього, органом досудового слідства не вжито належних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4
Так, 27.01.2009 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук ( т.2 а.с.16-17). В матеріалах справи відсутні дані про направлення зазначеної постанови до Печерського РУ ГУ МВС України для виконання.
Також відсутні дані про наявність розшукової справи та вжиті заходи по розшуку ОСОБА_4, їх результати, контроль з боку слідчого за виконанням постанови.
27.01.2009 року слідчим начальнику Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві в порядку ст.114 КПК України надано доручення по встановленню місцезнаходження вказаної особи (т.2 а.с.18-19). Постанова у встановленому порядку до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві не направлялась. Згідно розписки постанову отримав старший оперуповноважений ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_29
Разом з тим, матеріали справи не містять документів, які б вказували на вжиття органом, якому надано доручення, будь – яких оперативно – розшукових дій по встановленню місцезнаходження обвинуваченої та повідомлення Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві слідчого про результати виконання доручення.
Відсутні рапорти уповноважених осіб райуправління про відпрацювання кола родичів, друзів, знайомих, сусідів, колег, земляків, інших осіб, які б могли повідомити певну інформацію, дані щодо направлення орієнтування до територіальних та спеціалізованих підрозділів МВС, тощо.
Разом з тим, згідно поштового відправлення, в якому знаходився лист за підписом ОСОБА_4 від 18.05.2009 року на ім’я слідчого Сиротіна С.С., воно здійснене з м.Одеси.
За таких обставин рішення про виділення справи щодо ОСОБА_4 в окреме провадження є незаконним та передчасним, органом досудового слідства не вжито всіх належних та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження вказаної особи.
Окрім цього, слідчим допущено істотну неправильність досудового слідства, яка полягає в наступному.
Неповнота досудового слідства призвела до порушення слідчим ст.ст.130,132 КПК України щодо належного обгрунтування та конкретності постанови про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого.
Зміст пред'явленого обвинувачення не дає можливість з'ясувати, в чому конкретно обвинувачується підсудний.
Так, згідно обвинувачення ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_4, яка працювала на посаді касира-менеджера з операцій відділення № 48 ВАТ КБ «Надра» Київського РУ, протягом 2008 року вчинили привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра» у особливо великих розмірах. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.
Таким чином, орган досудового слідства фактично вказує, що ОСОБА_3 був співвиконавцем об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Однак поза увагою слідчого залишилась та обставина, що зазначений склад злочину є можливим лише за наявності спеціального суб’єкта – особи, якій ввірене майно, яким вона заволодіває, перебуває в її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна.
Пред’явлене обвинувачення не містить посилань на обставини, які б підтвердили, що ОСОБА_3 є такою особою, а відтак привласнив чи розтратив майно ВАТ КБ «Надра» як співвиконавець злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Також обвинувачення не містить вказівки на всі обов’язкові елементи події злочину ( час, спосіб, місце, інші обставини), що входять до предмету доказування, зокрема, за яких обставин ОСОБА_3 начебто знімав певні кошти з рахунків, де саме, час зняття коштів, а не лише дата проведення операції.
Відповідна постанова слідства містить формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні дій, які не складають об’єктивну сторону злочину: його народження, навчання, переїзду до м. Києва, працевлаштування, фактичних шлюбних стосунків, що є неприпустимим.
Згідно п.3 ч.2 ст.370 КПК України неправильністю досудового слідства є істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону, що полягають в порушенні права на захист.
У відповідності зі ст. 129 Конституції України обвинуваченому гарантується забезпечення його права на захист.
Неконкретність пред'явленого обвинувачення ігнорує вимоги ст.ст. 132,142 КПК України про те, що обвинувачений має право знати, в чому саме він обвинувачується, та істотно порушує його право на захист.
Таким чином, ОСОБА_3 пред'явлене неконкретне обвинувачення, що перешкодило реалізації права на захист саме під час обов’язкової основної стадії провадження у кримінальній справі – досудового слідства.
Також гарантією додержання органом досудового слідства вимог ст.ст.22,64 КПК України є використання всіх джерел доказування та збирання і закріплення кожного доказу в суворій відповідності з вимогами кримінально - процесуального Закону. Згідно ст.65 КПК України доказами у кримінальній справі можуть бути лише такі докази, які зібрані у визначеному законом порядку, тобто допустимі докази, які і повинні братись до уваги слідчим.
Матеріали справи, які знаходяться в томі 6-8 належним чином не завірені, не зазначено їх природу ( джерело походження), слідчий конкретно не вказує, які з саме з них можуть підтвердити чи спростувати певні обставини.
У відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Згідно ст.22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
З урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином перевірити версію обвинуваченого щодо його невинності у інкримінованому діянні в рамках провадження однієї справи, належним чином встановити фактичні обставини справи, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того, чи іншого злочину або відсутності відповідних ознак в діях певних осіб, за необхідності пред'явити конкретне за змістом обвинувачення, яке б надало можливість реалізувати обвинуваченим право на захист.
Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі та інші дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, так і виправдовують їх, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі стосовно кожного з підсудних.
Для цього, зокрема, необхідно:
- об’єднати справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одне провадження;
- провести належні оперативно – розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_4, допитати її, провести очні ставки з ОСОБА_3, ОСОБА_19;
- вжити заходів із залученням фахівців по встановленню розміру шкоди, завданої злочином: призначити та провести ревізію окремих питань фінансової діяльності Київського управління ВАТ КБ «Надра», та за необхідності експертизу;
- витребувати належним чином завірену довідку НБУ щодо офіційного курсу валют;
- встановити фактичні обставини інкримінованого діяння, за необхідності пред'явити конкретне обвинувачення, яке б дало змогу захищатись від нього обвинуваченим;
1. - прийняти законне рішення по справі на підставі достатніх, допустимих та об'єктивних доказів, усунувши припущення з формулювання обвинувачення, належним чином перевірити версію підсудного ОСОБА_3 щодо його невинності в інкримінованому діянні.
Вказаний перелік оперативно – розшукових та слідчих дій не є вичерпним.
Суд в судовому засіданні позбавлений можливості усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі належить здійснити комплекс оперативно – розшукових дій по встановленню ОСОБА_4, об’єднати справи, що суперечить процесуальній природі судового розгляду.
Згідно ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.
Розгляд даної справи судом на даний час по суті є неможливим, оскільки у разі встановлення вини підсудного щодо привласнення чи розтрати майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, з урахуванням того, що не ОСОБА_3, а ОСОБА_4 була працівником банку, це означатиме фактичне визнання останньої винною як співучасника у вчиненні зазначеного злочину. Разом з тим, судовий розгляд справи відносно ОСОБА_4 не проводився, зібрані докази не досліджувались, а тому вирішення справи зараз за таким обвинуваченням ( співучасть) є неприпустимим.
Окрім цього, органом досудового слідства допущено істотні порушення вимог КПК України в частині порушення права обвинуваченого на захист, що може потягти за собою скасування судового рішення по суті справи.
Таким чином, дана кримінальна справа підлягає направленню прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16-1,62,129 Конституції України, ст.16-1, 22, 26,64,132,281 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України направити прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити без змін – взяття під варту в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуючий у справі -
Суддя О. БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ