h
справа № 2а-1764/09/0670
категорія 2.11.17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О. Г.,
при секретарі - Снігірьовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСталь Трейд" до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальність "ЕнергоСталь Трейд" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказує, що за результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2007 року по 30 червня 2008 року державними податковими інспекторами був складений акт № 6712/23-1/31469274/0110 від 04.12.2008 року, в якому зафіксовано порушення з боку ТзОВ "ЕнергоСталь Трейд" вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п. 5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення № 0003032301/0 від 18.12.2008 року, згідно якого підприємству донараховано 89955 грн. податку на прибуток підприємств та 38885 грн. штрафної санкції. Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, однак, скарга підприємства задоволена частково. Податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2008 року № 0003032301/0 скасовано в частині 77511 грн. нарахованого податку на прибуток та 33892 грн. застосованої штрафної санкції. За результатами розгляду скарги було винесено нове податкове повідомлення-рішення за № 0003032301/1 від 24.02.2009 року, яким нараховано 12444 грн. податку на прибуток та 4993 грн. штрафної санкції. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0003032301/1 від 24.02.2009 року та просить його скасувати, так як ДПІ в м. Житомирі не вірно застосовані вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, а саме: просить частково скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі № 0003032301/1 від 24.02.2009 року на суму 12362 грн. податку на прибуток та 4952 грн. штрафної санкції щодо віднесення коштів до валових витрат за комісійну винагороду ПП ОСОБА_1 в сумі 49447 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надала суду заперечення щодо позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив: на підставі направлень від 23.10.2008 року № 1435, від 20.11.2008 року № 1567 ДПІ в м. Житомирі проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ "ЕнергоСталь Трейд" за період з 1 січня 2007 року по 30 червня 2008 року, про що складено акт № 6712/23-1/31469274/0110 від 04.12.2008 року.
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Житомирі винесло податкове повідомлення-рішення №0003032301/0 від 18.12.2008 року, яким підприємству донараховано 89955 грн. податку на прибуток підприємств та 38885 грн. штрафної санкції.
Податкове повідомлення--рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку до ДПІ в м. Житомирі. Рішенням від 20.02.2009 року ДПІ в м.Житомирі скарга підприємства задоволена частково. Податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2008 року № 0003032301/0 скасовано в частині 77511 грн. нарахованого податку на прибуток та 33892 грн. застосованої штрафної санкції. За результатом розгляду скарги ДПІ в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення № 0003032301/1 від 24.02.2009 року, яким нараховано 12444 грн. податку на прибуток та 4993 грн. штрафної санкції.
Згідно висновків вказаного акту перевірки товариством з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСталь Трейд" в 4-му кварталі 2007 року безпідставно включено до складу валових витрат нараховану комісійну винагороду ПП ОСОБА_1 згідно актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2006 року на загальну суму 49447 грн.
Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що за результатом проведеної попередньої перевірки позивача (акт перевірки від 21.06.2007 року арк. справи 54-55), в зв"язку з порушенням товариством положення п.п. 5.2.1, п. 5.2. ст.5, пп. 11.2.3. п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", виключено зі складу валових витрат суму 49447 грн. як попередня оплата комісійної винагороди комісіонеру ПП ОСОБА_1
На підставі актів № 12 від 29.12.2006 року, №11 від 30.11.2006 року та №10 від 31.10.2006 року товариством віднесено кошти згідно договору комісії ПП ОСОБА_1 в сумі 49447 грн. до складу валових витрат в 2007 році.
Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
Відповідно до п.5.2.6 п.5.2 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.
Пунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що у разі втрати, знищення або зіпсуття документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.
Суд не приймає до уваги листи (а.с.67,68) та службову записку (а.с.69) щодо втрати товариством актів про виконання договорів комісії, так як вони не надавались для вивчення податковим інспекторам під час проведення перевірки, а були надані тільки в судове засідання. Крім того, позивачем не надано документів, які б підтверджували факт письмового повідомлення податкового органу про втрату, знищення або зіпсуття документів, відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги ТзОВ " ЕнергоСталь Трейд" є безпідставними, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
В позові товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСталь Трейд" до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - відмовити.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлений 10 серпня 2009 року.