Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-427/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2010 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді апеляційного суду Прокопчука С.М. з участю секретаря Кемке Д.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Житомирського району на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2010 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1, 14

вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирського району, громадянина України, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

З постанови суду видно, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26 вересня 2010 року в 00 годин 10 хвилин в с. Зарічани Житомирського району керував скутером «Sabur» д.н. АМА 8430, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На постанову судді прокурор Житомирського району вніс протест і просить поновити строк на подання протесту, постанову скасувати та постановити нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 LB. адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт, так як передбачено санкцією даної статті.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши правопорушника ОСОБА_1, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та протест прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, копію постанови про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2010 року було направлено інспектору КВІ Житомирського району 15 листопада 2010 року, тобто з порушенням ст. 285 КУПАП України. Таким чином, судом було позбавлено прокурора внести протест в строк передбачений законом. Строк на внесення протесту прокурором пропущено з поважних причин тому його слід поновити.

Також суд приходить до висновку про те, що постанова судді районного суду в частині призначення адміністративного стягнення правопорушнику абсолютно не мотивована, так як у відповідності до ст. 130 ч. 2 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 повинно бути призначено стягнення в межах санкції статті, тобто на строк від п’ятдесяти до шістдесяти годин громадських робіт, а за постановою до правопорушника застосовано стягнення в вигляді 40 годин громадських робіт тобто нижче нижчої межі і мотивів призначення такого стягнення судом не наведено.

За наведених обставин, вважаю, що постанова судді є незаконною, тому вона повинна бути скасована і прийнята нова постанова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

клопотання прокурора Житомирського району задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду від 03 листопада 2010 року.

Протест прокурора Житомирського району на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирського області від 03 листопада 2010 року про притягнення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України скасувати.

Прийняти нову постанову за якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п’ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної .сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: