Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-429/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2010 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді апеляційного суду Прокопчука С.М., з участю секретаря Кемке Д.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Екопродукт»,

І

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп..

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21 червня 2010 року при перевірці його, як директора ТОВ «Екопродукт» було виявлено порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 5 437 грн. 00 коп., ПДВ на 44 610 грн. 00 коп., ПДФО на 217 грн. 51 коп., і вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На прийняту суддею постанову до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року, а адміністративну справу повернути на новий судовий розгляд.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права гарантовані ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, тільки 22 листопада 2010 року йому стало відомо про притягнення його лі адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи обміркувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційну оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1, будь-які докази в матеріалах справи про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи у суді відсутні. Це позбавило апелянта права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційні скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, постанова скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

В апеляції ОСОБА_1 не ставить під сумнів доведеність його вини у вчиненому правопорушенні, однак вказує на те, що під час складання адміністративного протоколу, а також в суді було порушено його процесуальні права, йому не було роз’яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Він не мав можливості довести суду свою невинуватість у вчиненому, та ісуд належним чином не дослідив всі докази, які йому були представлені, і які він сам мав би надати.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За наведених обставин постанова судді Житомирського районного суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, вона не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному досліджені обставин справи, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України задовольнити частково.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України скасувати.

Провадження в справі закрити у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: