Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 295/12459/14-п

Постанова

Іменем України

Постанова Іменем України

20 жовтня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М. С.,

з участю:

секретаря: Гибало В. О.,

скаржника: ОСОБА_1 С,

захисника: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 11 вересня 2014 року, -

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира, від 11 вересня 2014 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 27.07.2014 о 00 годин 10 хвилин, у м. Житомирі, по вул. Східній, 88 він керував автомобілем, марки «Renault», д.н.з.: AM 5958 AT у стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, що розгляд справи судом відбувся 11 вересня 2014 року без його участі та участі його підзахисного. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав лише 16.09.2014., а тому він рахував 10-денний строк на її оскарження саме з цієї дати. Дану обставину вважає поважною. Крім того просить скасувати постанову суду за недоведеністю вини його підзахисного у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляції і приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 22 серпня 2014 року суд першої інстанції за заявою захисника відклав судовий розгляд адміністрацій справи на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року, про що належним чином було повідомлено під розписку захисника ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_1. Неявка за таких обставин 11 вересня 2014 року у судове засідання ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 надавали суду законні підстави розглянути справу у їх відсутність. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 та правопорушник ОСОБА_1 перебували 11 вересня 2014 року у Богунському суді та знали про прийняте щодо останнього судом рішення, що надавало їм належні підстави у встановлений законом строк його оскаржити.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляції про пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважної причини є безпідставними.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2014 року.

Суддя: