Справа № 2-5543/2009р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009р. Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Є.В. Чайченко
при секретарі - М.Ю. Ямщиковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мерефянської міської Ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності житлового будинку як забудовнику, визнання дійсної угоди купівлі-продажу та визнання права власності на будинок,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить встановити той факт, що житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-1» загальною площею 76,8кв.м. житловою площею 38,6кв.м., місцева каналізаційна очисна споруда літ. «Я», розташовані по 3 в’їзду Шевченко, № 6 в м. Мерефа, належить по праву власності ОСОБА_2 як забудовнику, визнати дійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку, який відбувся між позивачкою та ОСОБА_2 24.04.2007 року, а також визнати за нею право власності на житловий будинок з прибудовою, розташований за вказаною вище адресою згідно договору купівлі-продажу. При цьому позивачка свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що ж итловий будинок, розташований за адресою м. Мерефа, 3й в’їзд Шевченко, № 6 зареєстрований в цілому за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 24.04.2001р. Зазначений будинок відповідач зніс і натомість самовільно, без належного дозволу та відповідно затвердженого проекту побудував новий житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», житлова площа якого складає 38,60кв.м. і який на теперішній час завершено будівництвом, але до експлуатації не прийнятий. За технічним висновком житловий будинок відповідає вимогам ДБН щодо житлових будинків, не порушує прав та інтересів власників сусідніх садиб. За рішенням виконкому Мерефянської міської ради було дозволено зберегти самовільно зведений житловий будинок з прибудовами, але право власності рекомендовано вирішити у судовому порядку.
24 квітня 2007 року позивачка купила у ОСОБА_2 вищезазначений самовільно зведений житловий будинок за умовами домашньої угоди за 15000 доларів США, що в еквіваленті складає 75750 (сімдесят п’ять тисяч сімсот п’ятдесят) гривен, про що відповідач надав позивачці розписку про отримання зазначеної суми грошей, зобов’язавшись посвідчити домашню угоду у нотаріальній конторі найближчим часом. 05 травня 2004 року між позивачкою та ОСОБА_2 також був укладений договір завдатку за житловий будинку на суму 10100 гривен, посвідчений нотаріально. До теперішнього часу договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, відповідач ухиляється від явки до нотаріальної контори, посилаючись на труднощі у оформленні права власності, що змушує позивачку звернутися до суду.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю серії ВМІ № 574766, посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 12.08.2009р., р.№ 2617 (а.с. 21) ОСОБА_3 проти позову не заперечував, з вимогами погодився, пояснивши, що договір нотаріально не посвідчений у зв’язку із труднощами у оформленні права власності на самовільний житловий будинок.
Відповідач – Мерефянська міська Рада у судове засідання не з’явився, згідно листа № 1365 від 02.09.2009р. виконком з вимогами позивачки погодився, заперечення суду не надавали і просили розглянути справу за відсутності їх представника, претензій з цього приводу не мають.
Третя особа – ОСОБА_3 позов визнає повністю.
Третя особа – ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, згідно заяви від 25 серпня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області р.№ 1082, з позивними вимогами ОСОБА_1 згодна, заперечення суду не надала і просила розглянути справу за її відсутності. Оглянувши надані заяви сторін по справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача у справі, а також перевіривши матеріали справи та надані докази в їхній сукупності, вважає, що у позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № С-120 від 03.04.2009р., житловий будинок, розташований в м. Мерефа, по 3му в’їзду Шевченко, № 6, Харківського району Харківської області зареєстрований по праву приватної власності у цілому за ОСОБА_2 на пі дставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 24.04.2001р., р. №430, про що свідчить копія договору та довідка (а.с. 6-7).
За вказаною адресою на цій же земельній ділянці ОСОБА_2 житловий будинок був знесений і натомість самочинно, без належного дозволу та відповідно затвердженого проекту зведений новий житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1» та літ. «А2-1» житловою площею 38,6кв.м., готовність якого на теперішній час складає 100%, а також самовільно побудована місцева каналізаційна споруда літ. «Я», про що також свідчить довідка КП «ХРБТІ» від 03.04.2009р. (а.с. 6).
Відповідно до висновку, виготовленого КП «Архітектурне бюро Харківського району» 10 вересня 2008 року за актом обстеження самочинно зведеного житлового будинку в м. Мерефа, житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-1» та місцева каналізаційна споруда літ. «Я», будівництвом завершені, відсоток їх готовності становить 100%, при будівництві суспільні інтереси громадян, права та інтереси власників сусідніх садиб № 4 і № 8 по 3 в’їзду Шевченко, в м. Мерефа, не порушені, будівлі відповідають вимогам ДБН-360-92** та можуть бути збереженими. Також висновок погоджений з усіма відповідними службами та затверджений Головою Мерефянської міської Ради 14.01.2009р. (а.с. 14-19).
Згідно рішення Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області від 14 січня 2009 року № 19, протокол № 1 надано дозвіл на збереження зведеного без належного дозволу та належно затвердженого проекту житлового будинку літ. «А-1» розміром 7.62х5.17м з прибудовами літ. «А1-1» розміром 7,41х4,91м та літ. «А2-1» розміром 2,60х9,65м орієнтованою житловою площею 38.6кв.м та загальною площею 76.8кв.м на садибі № 6 по 3 в’їзду Шевченко в м. Мерефа. Також надано дозвіл на збереження місцевої очисної каналізаційної споруди у складі господарчих будівель садиби №6 по 3 в’їзду Шевченко в м. Мерефа. (а.с. 20).
У відповідності до ст. 4 Закону «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень» речові права на нерухоме майно, зокрема, право власності фізичних та юридичних осіб на нерухоме майно, що знаходиться на території України підлягають обов’язковій державній реєстрації. Відповідно до Тимчасового положення вказаного Закону реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється БТІ.
Відповідно до ст.376 ЦК України: 1.«Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
ч. 3 ст. 376 ЦК України передбачає: «Право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, яка не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже побудоване нерухоме майно».
Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України 2. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Той факт, що житловий будинок з прибудовами за вказаною вище адресою належить ОСОБА_2 і саме він є власником матеріалів, обладнання і т. ін., використаних у процесі будівництва (створення майна), підтверджується копією технічного паспорта, виготовленого КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 02 квітня 2009 року на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 10-13), а також ніким не оспорюється.
Отже, суд визнає доведеним факт належності самовільно зведеного житлового будинку ОСОБА_2 як забудовнику.
Також судом встановлено, що м іж сторонами по справі 24.04.2007р. відбулася домашня угода купівлі-продажу, згідно якої ОСОБА_2 продав позивачці ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: м. Мерефа, 3й в’їзд Шевченко, №6, Харківського району і області за 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, що у еквівалентному співвідношенні становить 75750 (сімдесят п’ять тисяч сімсот п’ятдесят) гривен, про свідчить розписка від імені ОСОБА_2 про отримання грошей у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, надана 24.04.2007р. (а.с. 8).
Зокрема, між сторонами укладено договір завдатку від 05.05.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, р.№ 2250, за умовами якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 завдаток у сумі 10100 (десять тисяч сто) гривен у рахунок купівлі будинку, а останній зобов’язався сплатити позивачці подвійну суму завдатку – 20200 (двадцять тисяч двісті) гривен у разі відмови від укладання договору і продажу будинку за вказаною вище адресою. (а.с. 9).
Відповідач обіцяв оформити угоду в нотаріальній конторі найближчим часом. Проте до сучасного моменту ухиляється від нотаріального її посвідчення, посилаючись на труднощі в оформленні права власності і не з’являючись в нотаріальну контору.
Після придбання житлового будинку позивачка ОСОБА_1 ним користується, проводить ремонт, обробляє земельну ділянку, що підтверджується показаннями ОСОБА_3
Угода була укладена 24. 04. 2007 року.
Згідно ч. І ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі послідуюче нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.
Дана угода являється правомірною, оскільки її недійсність ніким не встановлена і вона ніким не оспорена.
Між сторонами був укладений правочин, яким у відповідності до ч. І ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 41 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Отже, враховуючи наведені обставини справи та зібрані докази, суд вважає необхідним договір купівлі-продажу, укладений між сторонами по справі 24.04.2007р. визнати дійсним, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прибудовами та господарчими будівлями, розташований за вказаною вище адресою за договором купівлі-продажу.
Судові витрати за розгляд цивільної справи суд покладає на позивачку ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 61, 131, 212, 215, 256 ч.2 ЦПК України, ст. ст. 202ч.1, 220 ч.2, 319, 325, 328, 334ч.1, 376, 655, 656 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити той факт, що житловий будинок літ. «А-1» розміром 7.62х5.17м з прибудовами літ. «А1-1» розміром 7,41х4,91м та літ. «А2-1» розміром 2,60х9,65м орієнтованою житловою площею 38.6кв.м та загальною площею 76.8кв.м на садибі № 6 по 3 в’їзду Шевченко в м. Мерефа, та місцева очисна каналізаційна споруда літ. «Я» у складі господарчих будівель належить на праві приватної власності ОСОБА_2 як забудовнику.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-1» з прилежними до нього господарчими будівлями: літньою кухнею літ. «Б», вбиральнею літ. «Д» та місцевою очисною каналізаційною спорудою літ. «Я», розташованого за адресою: м. Мерефа, 3й в’їзд Шевченко, № 6, Харківського району і області, який відбувся між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 квітня 2007 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» розміром 7.62х5.17м з прибудовами літ. «А1-1» розміром 7,41х4,91м та літ. «А2-1» розміром 2,60х9,65м орієнтованою житловою площею 38.6кв.м та загальною площею 76.8кв.м на садибі № 6 по 3 в’їзду Шевченко в м. Мерефа, Харківського району і області та господарчі будівлі: літню кухню літ. «Б», вбиральню літ. «Д» і місцеву очисну каналізаційну споруду літ. «Я» у складі господарчих будівель, згідно договору купівлі-продажу від 24.04.2007р.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду 1ї інстанції може бути подано протягом 10ти днів від дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чайченко Є.В.
Рішення набрало законної чинності. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-5543/2009р.
Суддя Чайченко Є.В.