№4-2415\09
ПОСТАНОВА
16 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді О.А.Білоцерківця,
при секретарі – Шейчук О.Ю.,
за участю прокурора - Чоломбитька М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
Депутат Садгірської районної у м. Чернівці ради ОСОБА_1 та помічник депутата цієї ради ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову, винесену прокурором відділу Генеральної прокуратури України Чумаченко І.В. 14.03.2003 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовим становищем службовими особами виконкому Чернівецької міської ради, Чернівецького національного університету ім. Федьковича та КП МТК «Калинівський ринок» за ч.2 ст.364 КК України, матеріали направити для проведення додаткової перевірки. В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали вимоги скарги, просили суд задовольнити її за наведених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вважаючи, що вказані особи не мають жодного права на оскарження постанови, оскільки не є зацікавленими особами в розумінні положень процесуального закону, оскаржувана постанова про закриття справи винесена на законних підставах.
Судом згідно положень ст.236-6 КПК України витребувано справу №Х-029376, порушену за фактом зловживання службовим становищем службовими особами виконкому Чернівецької міської ради, Чернівецького національного університету ім. Федьковича та КП МТК «Калинівський ринок» за ч.2 ст.364 КК України, здійснено ознайомлення з нею.
Суд, ознайомившись зі справою, заслухавши думку заявників та прокурора, приходить до наступних висновків.
Вказана кримінальна справа №Х-029376 порушена 19.12.2001 року прокурором м.Чернівці.
У відповідності до положень ст.236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником, до суду протягом 7 днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Судом встановлено, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не були та не є службовими особами виконкому Чернівецької міської ради, Чернівецького національного університету ім. Федьковича та КП МТК «Калинівський ринок», не приймали відповідних рішень щодо передачі відповідної земельної ділянки. Також вони не є потерпілими у даній справі, цивільними позивачами чи відповідачами, їх представниками.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він є депутатом Садгірської у м.Чернівці ради, а тому має право на оскарження рішень, які прикривають злочини чи корупцію, суд вважає загальними за змістом та такими, що не відповідають вимогам закону щодо певного суб’єкта оскарження постанови про закриття кримінальної справи.
Положення ч.1 ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на які посилаються заявники, не передбачають права, у разі встановлення порушення прав та законних інтересів громадян, звернення до суду без наявності довіреності на представництво інтересів таких громадян.
Перебування ОСОБА_2 у складі комісії з вивчення проблемних питань функціонування Калиновського ринку в м. Чернівці жодним чином не свідчить про те, що закрита кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами виконкому Чернівецької міської ради, Чернівецького національного університету ім. Федьковича та КП МТК «Калинівський ринок» стосується його інтересів.
Відсутні будь – які дані про те, що територіальна громада Садгірського району м.Чернівці, окремі її члени уповноважували заявників на звернення до суду. Окрім цього, матеріали справи не містять даних про порушення таких прав цих суб’єктів укладанням договору від 01.07.1999 року «Про проведення моніторингу» та передачі земель університету КП МТК «Калиновський ринок».
Також встановлено, що заявники офіційно, у встановленому законом порядку не звертались до органів прокуратури з із заявою про отримання копії постанови про закриття кримінальної справи та не оскаржували її вищестоящому прокурору. Отже, в даному випадку, визначений у ст.236-5 КПК України строк на оскарження до суду відповідної постанови, не розпочав свій перебіг.
Таким чином, вивченням матеріалів закритої кримінальної справи, матеріалів скарги, а також в судовому засіданні безперечно встановлено, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не є особами, інтересів яких стосується оскаржувана постанова, а відтак вони не мають права на її оскарження.
Зі змісту положень ст.ст.236-5,236-6 КПК України вбачається, що на суд покладається обов’язок перевірки дотримання вимог ст.ст.213,214 КПК України при закритті справи, встановлення поважності пропуску строку оскарження лише у разі звернення до суду особи, інтересів якої стосується оскаржувана постанова. З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для перевірки дотримання прокурором вимог закону при закритті справи, а також з’ясування дотримання строків оскарження такої постанови.
У відповідності до положень ст.236-6 КПК України за результатами розгляду скарги, суддя вправі лише залишити скаргу без задоволення чи скасувати постанову про закриття справи. Таким чином, закон передбачає виключно лише дві форми закінчення судового розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи.
Отже, вимоги даної скарги задоволенню не підлягають, в задоволенні скарги слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.236-5, 236-6 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову від 14.03.2003 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовим становищем службовими особами виконкому Чернівецької міської ради, Чернівецького національного університету ім. Федьковича та КП МТК «Калинівський ринок» за ч.2 ст.364 КК України – залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особами, які подали скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.Білоцерківець