ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2009 року Справа № 11/236-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Джихур О.В.–доповідача
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М,
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Богданова Г.В., представник, довіреність №б/н від 07.07.09;
представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 5д)
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2009р. у справі №11/236-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Прес” ,
Донецька область, м.Макіївка
до товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг
про стягнення 163 803,94 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача 150 035,01 грн. основного боргу, 1 146,46 грн. річних, 3 450,81 грн. інфляційних втрат, 9 171,66 грн. пені та, відповідно, судові витрати.
Рішення господарського суду вмотивовано ст.ст.526,625,610,611 Цивільного кодексу України, тобто, тим, що відповідач неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання по договору поставки №6582 від 28.08.2007р.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, судом не витребувані у позивача всі належні документи, які б повністю підтверджували факт прийому-передачі товару за договором. Окрім того, суд не пересвідчився у порушенні зі сторони позивача порядку передачі товару відповідно до Інструкції №П7 від 25.04.1966р.
Скаржник зазначає, що виконання рішення без розстрочки платежу ускладнене тому що у ТОВ “Династія Україна” мається дебіторська заборгованість у розмірі 12 923 000,00 грн.
Відповідач просить скасувати рішення, прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення терміном на шість місяців з щомісячним виконанням рішення рівними частками.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився.
22 вересня 2009 року о 10 год. 17 хв. до апеляційного господарського суду від відповідача факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням представника відповідача у відпустці з 21 вересня 2009 року по 05 жовтня 2009 року.
Вказане клопотання надійшло після закінчення о 10 год. 15 хв. судового засідання, а тому не розглядалося.
Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення спору, а відповідач мав можливість надати додаткові докази разом з апеляційною скаргою.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що на виконання договору поставки №6582 від 28 серпня 2007 року позивач за видатковими накладними №71 від 29 січня 2009 року, №74 від 29січня 2009 року, № 80 від 31 січня 2009 року поставив відповідачу поліграфічну продукцію на загальну суму 150 035,01 грн.
Продукція була отримана представником відповідача на підставі довіреності серії ЯПП № 044658 від 28 січня 2009 року (а.с.19).
Згідно п.3.1. договору поставки (в редакції додаткової угоди №1 від 27 грудня 2007 року), покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару.
Таким чином, в строк до 01 березня 2009 року відповідач повинен був розрахуватися з позивачем.
Доказів оплати поставленої продукції відповідач не представив, оплату не здійснив, чим порушив приписи ст.526 Цивільного кодексу України.
Отже, господарський суд правомірно стягнув з відповідача 150 035,01 грн. основного боргу.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданому розрахунку сума річних за період з 01 березня 2009 року по 02 червня 2009 року склала 1146,46 грн., а сума інфляції грошових коштів за період з березня по травень 2009 року –3450,81 грн.
Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У п.6.4 договору, сторони встановили, що за порушення строків оплати покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочки.
Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за період з 01 березня 2009 року по 02 червня 2009 року в сумі 9171,66 грн.
Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки документально вони не підтверджені.
Відповідач не виконав вимоги суду першої інстанції щодо надання відзиву на позов та документів, що підтверджують його заперечення (ухвала господарського суду від 16 червня 2009 року). В матеріалах справи достатньо доказів в підтвердження факту поставки товару і отримання його відповідачем.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не представив доказів, які б свідчили про поставку неякісного товару або будь-які інші порушення умов договору з боку позивача.
Що стосується розстрочки виконання рішення, то це питання не було предметом розгляду у суді першої інстанції, а тяжке фінансове становище підприємства не може слугувати підставою для надання розстрочки виконання рішення, оскільки наслідки мирової фінансової кризи відчувають майже всі підприємства України.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2009 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2009 року у справі №11/236-09 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м.Кривий Ріг –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний строк.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко