Копія           Справа  №  4- 9 / 2009 р.

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             09 вересня 2009 року Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:

          головуючого:         Годованець І. А.                                                                                                                      

при секретарі:         Дорошенко В.В.      

           з  участю:

                        особи,  інтересів  якої стосується постанова: ОСОБА_1

            прокурора:     Політаєвої Н. С.

            службової особи органу дізнання: ОСОБА_2

      розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  смт. Устинівка  скаргу ОСОБА_1 на  постанову  службової особи органу дізнання Устинівського РВ УМВС в  Кіровоградській області про відмову в порушенні  кримінальної  справи, -

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 подано  до  суду  скаргу  на  постанову  службової особи органу дізнання Устинівського РВ УМВС в  Кіровоградській області про відмову в порушенні  кримінальної  справи. В скарзі зазначається, що 31 грудня 2008 року   службовою особою органу дізнання Устинівського РВ УМВС  про відмову в порушенні  кримінальної  справи в порушенні  кримінальної  справи  відмовлено за відсутністю в діях складу злочину (п.2 ч.1 ст.6 КПК України).

    В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначається, що «в ході проведення додаткової перевірки до даного матеріалу долучено договір про постачання електричної енергії за № 15 від 24.03.2004 року. Також встановлено, що під час складання акту від 18.03.2004 року про передачу майна ОСОБА_1, як пояснив ОСОБА_3, що вказаний в акті передачі, даний акт складався вже тоді, коли електродротів на території тракторної бригади № 2 вже не було, то виникає сумнів в дійсності даного акта»  

              В  судовому засіданні  особа, інтересів  якої стосується постанова про відмову в порушенні кримінальної справи настоює  на  зазначених в скарзі вимогах про  скасування  постанови.

              Прокурор та службова особа органу дізнання,  вважають, що  скарга  на  постанову про відмову в порушенні кримінальної  справи  задоволенню  не  підлягає, так  як постанова є законною та  обґрунтованою.

Заслухавши учасників  процесу, ознайомившись  з  матеріалами  справи,  матеріалом   перевірки  про  злочин,  суд  вважає,  що скарга підлягає задоволенню  з наступних  підстав.

Частиною 1 ст.22 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

 12 липня 2004 року ОСОБА_1 подано до Устинівського РВ УМВС заяву про злочин проти власності.

 В заяві зазначається, що невідомими особами на території тракторної бригади № 2 ліквідованого ПСП ім. Кірова шляхом демонтажу повітряних ліній електропостачання викрадено електричні дроти, кабельний спуск та ЯРВ – 100.

Службовою особою органу дізнання  повторно  постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи.

 Постанова  про відмову в порушенні кримінальної справи  від 31 грудня 2008 року є незаконною та необґрунтованою, так як  органом дізнання перевірка заяви про злочин проведена  з недотриманням вимог ч.1 ст. 22 КПК України про всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи.

 Службовою особою органу дізнання не виконанні в повному обсязі зазначені прокурором в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 червня 2006 року, 12 листопада 2007 року, 22 вересня 2008 року, 09 грудня 2008 року вказівки:  не встановлено власника демонтованого майна,  не досліджено  чи є це майно  майновим паєм реорганізованого КСП, чи відноситься до майна соціальної сфери, як відповідно до законодавства  і яким чином  це майно  передається у комунальну власність органу місцевого самоврядування, не встановлено  потерпілого, назву викраденого майна, його кількість, вартість та суму збитків.

 При проведені перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин проти власності органом дізнання не враховані положення  ч. 2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та п.20 Постанови Кабінету міністрів України «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки».  Відповідно до  п.20 цієї Постанови до майна соціальної інфраструктури включаються мережі електропостачання які підлягають передачі до комунальної власності.

 Органом дізнання ніяким чином не перевірено обставин  не проведення передачі майна соціальної інфраструктури  до комунальної власності і яким чином відповідно до цивільного законодавства встановлена  дізнанням юридична особа прийняла на баланс підприємства  мережу електропостачання. На підставі яких документів та чи відповідно до законодавства  Устинівська філія ВАТ «Кіровоградобленерго», яка не є юридичною особою, згідно документів не є власником ліній  електропостачання передала  це спірне майно на баланс іншій юридичній особі.

За договором про постачання електричної енергії за № 15 від 24 березня 2004 року   сторони уклали договір про постачання електричної енергії. За цим договором  відсутні правові наслідки про власність чи користування лінією електропостачання.

       Органом дізнання відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутністю в діях осіб складу злочину ( п.2 ч.1 ст.6 КПК), але не встановлено осіб які вчинили протиправні дії.

Обґрунтування про відмову в порушенні кримінальної справи  з цих підстав є незаконним, не може обґрунтовуватися п. 2 ч.1 ст.6 КПК України,  так як службовою особою органу дізнання не виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, постанова за змістом є незаконною, такою, що суперечить  КПК  України і чинному законодавству.    

Під час розгляду справи встановлено, що  службовою особою органу дізнання при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин  проти власності в порушення ч.1 ст.22 КПК України не проведено всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи, і в порядку п.1 ч.3 ст.236-2 цього Кодексу скарга підлягає задоволенню,  так як при відмові в порушенні кримінальної справи не виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, суд скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.  

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 236-2 КПК України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :    

Постанову службової особи органу дізнання Устинівського РВ УМВС в  Кіровоградській області про відмову в порушенні  кримінальної  справи  від 31 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях складу злочину (п.2 ч.1 ст.6 КПК України) – скасувати, матеріал перевірки про злочин проти  власності за заявою ОСОБА_1 направити прокурору Устинівського району Кіровоградської області для проведення додаткової перевірки.

На  постанову  може  бути  подана  апеляція  до  апеляційного  суду  Кіровоградської  області  через  Устинівський  районний  суд  на  протязі  семи  діб.

Суддя:  підпис.

Копія  вірна.

 Суддя  Устинівського

районного  суду:                                                      І. А Годованець.