Єланецький районний суд Миколаївської області

смт. Єланець, вул. Дзержинського, 16, 55500, (05159) 9-15-91

Справа № 2-а-163/11/1411

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення суми недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона відноситься до категорії дітей війни і згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на те, що такі виплати УПФУ здійснюються не у відповідності із цим Законом, просила визнати бездіяльність УПФУ незаконною та зобов'язати відповідача нарахувати на виплатити на її користь недоплачене щомісячне підвищення до пенсії за 2010 рік в сумі 1702 грн.

В своїх письмових запереченнях на позов УПФУ позов не визнало з посиланням на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не підлягає застосуванню в силу ч. З цієї статті. Крім того повідомили, що виплата надбавки здійснюється у розмірах, що були запроваджені з 01 жовтня 2008 року, а саме - 49,80 грн., тобто 10% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Оскільки предметом позову є нарахування та виплата підвищення до пенсії, в силу п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року у відновленні пропущеного строку звернення до суду відмовлено та позов в частині вимог щодо визнання дій незаконними та здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії за період 01 січня 2010 року по 01 серпня 2010 року залишено без розгляду.

Вивчення матеріалів справи та оцінка повідомлених сторонами обставин, є підставою для висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФУ, має статус дитини війни у розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 цього Закону в редакції від 18.11.2004 р.(далі - Закон № 2195-ІУ), дітям війни кнсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується вмість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Разом з тим, протягом заявлених позовних вимог дія ст. 6 Закону № 2195-ІУ ( в редакції від 12.05.2008 р. ) не зупинялась, її редакція змін не зазнавала, тому вона підлягала застосуванню при жчисленні пенсії позивачу.

Законодавча невизначеність механізму вирахування мінімальної пенсії за віком з метою лізації положень ст. 6 Закону № 2195-ІУ, наявність якої констатував в п. 3.2 ухвали № 27-у/2009 від Ї5.2009 р. Конституційний Суд України, не є перешкодою для вирішення спору, оскільки в силу ч. 4 8 КАС України заборонена відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів иювноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

На підставі ч. 7 ст. 9 КАС України до правовідносин сторін за аналогією закону слід застосувати вальні норми щодо мінімального розміру пенсії за віком, які в даному випадку містяться лише у Законі Ьраїни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»( далі - Закон N 1058-ІУ ), ч. 1 ст. 28 ¦ото мінімальна пенсія за віком була встановлена на рівні розміру прожиткового мінімуму для осіб, які ^ригали працездатність, визначеного законом.

Положення ч. З ст. 28 цього Закону не є перешкодою для такого розрахунку, через відсутність |вмт> нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір.

Таким чином, протягом заявлених позовних вимог позивачу мав бути визначений розмір Івннцення до пенсії виходячи з 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону N 1058- I а зворотне свідчить про порушення його права на державну соціальну підтримку дітей війни, цритовану Законом № 2195-ІУ.

Є безпідставним посилання УПФУ, обов'язком якого згідно «Положення про управління 1 Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах» (затвердженого постановою правління І ПФУ від 30.04.2002 р. № 8-2) є забезпечення нарахування (перерахунку) і виплати пенсій, на відсутність 1 бюджетного фінансування соціальних гарантій, передбачених Законом № 2195-ІУ, оскільки якщо чинне І правове регулювання передбачає виплату певних надбавок, органи державної влади не можуть свідомо 1 відмовляти у цих виплатах доки відповідні закони є чинними, а також посилатися на відсутність коштів І як на причину невиконання своїх зобов'язань, про що зауважив Європейський суд з прав людини уі рішенні від 08.11.2005 р. по справі «Кечко проти України».

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій ¦ чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії І чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач жодних доказів на підтвердження виплати позивачу надбавки до пенсії в 1 розмірі 10% від прожиткового мінімуму хтя осіб, які втратили працездатність суду не надав.

Суд не погоджується з ловодами відповідача про часткову виплату спірних сум, оскільки І фіксована сума в розмірі 49,80 гри. сплачувалася згідно постанови КМУ від 28 травня 2008 року № 5301 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», а не на виконання вимог ст. 6 І Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином неможливим є врахування! сплачених сум згідно постанови КМУ «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій І громадян» як часткове виконання вимог ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Виходячи з наведеного. с д вважає можливим відновити порушені права позивача шляхом! визнання незаконною бездіяльності УПФУ в частині не проведення нарахування та виплати йому! підвищення до пенсії у відіювіїності до ст. 6 Закону України № 2195-ІУ з 02 серпня 2010 року по З Я грудня 2010 року, яка призвела зо порушення прав позивача на своєчасне отримання підвищення доі пенсії, передбаченого ст. 6 Закон >і 2195-ІУ, зобов'язавши суб'єкта владних повноважень нарахуватЯ та виплатити недоотримані суми такого підвищення з 02 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року, тобто! по день звернення до суд>. І

За правилами ч. 1 ст. 94 КАС України підлягають присудженню з Державного бюджету Украй» на користь позивача понесені ним нпрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного» керуючись ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війниЛ ст. 28 Закону України «Про шшііообсі'пове державне пенсійне страхування», ст. 17 Закону України; «Про виконання рішень та застоотешні практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 8-9, 183-Д КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: ^Н

¦НВр

Позов задовольнити часткою

Визнати протиправною Гп ши ¦¦¦ іь >лрипінні Пенсійного фонду України в Єланецько^^^И районі Миколаївської області в частик: не проведення нарахування і виплат ОСОБА_1 підвищення до пенсії \ ®Ї|іщіов?Дївісс,',к до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист діт^^^И війни " з 02 серпня 2010 року по 31 грулш 2910 рок. Щм

Зобов'язати Управління Пенсіиноно фощ> України б Єданецькому районі Миколаївської обласЯ здійснити ОСОБА_1 ¦г|иг|діі»шж зеесс: з підвищення її на 30 відсотків мінімальнИ^і пенсії за віком як дитині війни із розмір*. вспноиленого 4.1 ст. 28 Закону .України «ЦЯ загальнообов'язкове державне пенсійне сірахзраш - _ : провссга виплату недоплачених сум пенсії ¦ період з 02 серпня 2010 року по 31 гр дня 2010 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь Г>сятиної ОСОБА_2 3 (три) гіИ^* 40 коп. в рахунок повернення судового зоор.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем у межах суми стягнення за один місяц^^Ирі

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в ІО-Яшн денний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної ска^| якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.